- legendarny rosyjski aktor romantyczny XIX wieku, jeden z najsłynniejszych wykonawców roli Hamleta w Rosji.

Jego rodzice [Stepan Fedorowicz (1775-1823) i Awdotia Iwanowna] byli aktorami pańszczyźnianymi w teatrze domowym ziemianina N. N. Demidowa. W 1803 roku wysłał ich do służby w trupie moskiewskiego Teatru Bolszoj Pietrowskiego angielskiego inżyniera i przedsiębiorcy M. Medoxa, a trzy lata później sprzedał ich Dyrekcji Cesarskiego Teatru Moskiewskiego, gdzie otrzymali wolność. Według współczesnych ojciec Stepan Fedorowicz był jednym z najlepszych aktorów swoich czasów. Na przykład N. A. Polevoy zauważył w swoich wspomnieniach, że „wybaczono temu ulubieńcowi Moskwy, wysokiemu mężczyźnie o szlachetnej twarzy, że czasami krzyczał i często nie znał ról”, a S. T. Aksakov postrzegał go jako aktora , „który kocha swoją pracę, ale rozumie ją instynktownie.” Podobno ojciec miał ogromny wpływ na syna.

Podobnie jak jego starsza siostra Maria (przez męża – Frantsiewę; 1799-1862), P. S. Mochałow poszedł w ślady swoich rodziców. Od dzieciństwa miał doskonałą pamięć, otrzymał dobre wykształcenie (internat braci Terlikowa i być może studiował na Uniwersytecie Moskiewskim).

4 września 1817 roku zadebiutował rolą Polinejkesa (sztuka V. A. Ozerowa „Edyp w Atenach”). W 1823 roku zastąpił ojca w roli Croutona w komedii Moliera Mizantrop, a 10 października tego samego roku po raz pierwszy wcielił się w rolę Otella. Stworzone przez niego obrazy Dymitra Donskoja (sztuka pod tym samym tytułem V. A. Ozerowa; 1819), Ferdynanda („Przebiegłość i miłość” F. Schillera; 1822), Georgesa de Germany („Trzydzieści lat, czyli życie hazardzisty” V. Ducange i Dino [wspólny pseudonim J.-F. Budina i P.-P. Goubaulta]; 1829), Meinau („Nienawiść do ludzi i pokuta” A. Kotzebue; 1832), Mortimer („Maria Stuart ” F. Schillera, 1835), Georges Moritz („Hrabina Clara d'Auberville” A. d'Ennery i O. Anise-Bourgeois, 1846) itp. cieszą się dużym uznaniem widzów. Według obliczeń M. N. Laskiny w jego repertuarze było ponad 250 ról.

Wśród nich znajduje się cała galeria ról „szekspirowskich”: Cassio – „Otello, czyli wrzosowisko Wenecji” (w adaptacji J. F. Ducie; tłumaczenie prozy z francuskiego I. A. Velyaminova, 1818); Othello - „Otello, czyli wrzosowisko Wenecji” (w adaptacji J. F. Ducie; tłumaczenie prozy z francuskiego: I. A. Velyaminov, 1823) oraz „Desdemona i Otello, czyli wrzosowisko Wenecji” (przetłumaczone z francuskiego przez I. I. Panaevę, 1836); Edgard – „Lear” (imitacja Szekspira i J.F. Ducie N.I. Gnedicha, 1823); Romeo - „Romeo i Julia” (melodramat A. G. Rotcheva, 1827; tłumaczenie „Romea i Julii” M. N. Katkowa, 1841); Hamlet - „Hamlet” (przeróbka i imitacja Szekspira S. I. Viskovatova, 1827) i „Hamlet, książę Danii” (przetłumaczony z angielskiego przez N. A. Polevoya, 1837); Ferdynand - „Burza i wrak statku” (spektakl magiczno-romantyczny w 3 dni wierszem i prozą, zaczerpnięty z dzieł Szekspira A. A. Szachowskiego, muzyka K. Kavosa, 1827); Henryk IV – „Falstaff” (komedia A. A. Szachowskiego na podstawie 1 i 2 części kroniki Szekspira „Król Henryk IV”, 1827); Bassanio - „Kupiec wenecki” (przetłumaczony z angielskiego przez N. F. Pavlova, 1835); Lear - „Król Lear” (przekład Ya. G. Bryansky?; według innych źródeł - V. A. Karatygina, 1839); Ryszard III - „Życie i śmierć Ryszarda III” (adaptacja poetycka Ya. G. Bryansky'ego; 1835); Koriolan (?).

Co ciekawe, w 1822 roku zagrał rolę Veleslava w komedii „Trzy cienie ojca Hamleta, czyli przerwany test teatralny” T.-G. Friedricha (w tłumaczeniu z języka niemieckiego F.I. Shellera), w 1823 r. - rola samego Szekspira w komedii „Zakochany Szekspir” A. Duvala (w tłumaczeniu z francuskiego D.I. Yazykowa), a w 1841 r. - rola Szekspira w dramacie „Szekspir w domu, czyli przyjaciele” K. Goltheya (w przekładzie R. M. Zotowa).

Wraz z Petersburgiem V. A. Karatygin(1802-1853) uważany jest za jednego z najlepszych wykonawców roli Hamleta w historii teatru rosyjskiego. Każdy z nich poszedł inną drogą w procesie ujawniania wewnętrzny świat i charakter duńskiego księcia. Jeśli V. A. Karatygin zwracał większą uwagę na różne szczegóły, aż do osobnego gestu, a jego Hamlet bardziej walczył o duński tron ​​niż doświadczył wewnętrznego konfliktu, to P. S. Mochałow przeciwnie, odegrał swoją rolę w sposób romantyczny, podkreślając nie zarówno na zewnątrz, jak i na wewnętrzne zmagania bohatera: aktor „nie dał typu całkowicie wytrawnego, przerobił melancholijnego duńskiego księcia o słabej woli na człowieka o wyjątkowej energii, ognistym temperamencie i niemal tytanicznej sile”.

To jego gra V. G. Bieliński trzecią część swojego artykułu poświęcił „Hamletowi”, dramatowi Szekspira. Mochałowa w roli Hamleta” (1838), bo go wolał. To jest jeden z najbardziej znane prace krytyki, która stała się ważnym kamieniem milowym w historii rosyjskiej myśli krytycznej i odegrała niezaprzeczalną rolę w rozwoju teatru w Rosji.

Krytyk nie tylko wyraził swoje zdanie na temat głównego bohatera, ale nie zapomniał powiedzieć kilku słów o pozostałych bohaterach spektaklu. Można to nazwać nowatorskim pomysłem V. G. Belinsky'ego, ponieważ przed nim „Hamlet” był uważany za dramat jednego głównego bohatera. Krytyk doszedł do wniosku, że do udanej realizacji konkretnego dzieła konieczna jest zgodna praca całego zespołu aktorskiego, której jego zdaniem w inscenizacjach tamtych lat nie było, mimo znakomitej, choć nie bez pewnych niedociągnięcia, występ P. S. Mochałowa .

P. S. Mochalov naprawdę miał niesamowite umiejętności aktorskie. Był artystą od Boga, który jednym zdaniem potrafił powalić publiczność i wywołać burzę oklasków. Jednak w przeciwieństwie do tego samego V. A. Karatygina aktor, jak uważało wielu badaczy, nie stawiał sobie za cel ciągłego doskonalenia swoich umiejętności, wypracowywania każdej roli, dbałości o szczegóły: „Był niewolnikiem swojej inspiracji, artystycznego impulsu, twórczego napływu. Kiedy nastrój go opuszczał, był przeciętnym artystą o manierach prowincjonalnego tragika. Trudno jednak uwierzyć, że był całkowicie pozbawiony techniki aktorskiej i nie pracował nad swoimi rolami, przedkładając od prób wesołe biesiady. Najprawdopodobniej jest to mit, który narodził się po śmierci artysty, do którego należy podchodzić ostrożnie.

Nie da się ukryć, że wywarł on ogromny wpływ na wiele kolejnych pokoleń aktorów (m.in. N. Kh. Rybakova). Pisarz N. V. Beklemishev w liście do swojego przyjaciela Łoboniczka wyraził następującą opinię: „Mochałow był albo bezwarunkowo łajany, albo bezwarunkowo adorowany [...], ale nikt nie wiedział, jak go ocenić z prawdziwego punktu widzenia, a już najmniej krytyki, z włączenie Bielińskiego, ale z wyjątkiem Ap. Grigoriew, który kiedyś wybuchnął: „Mochałow jest kolosalnym przejawem romantyzmu” i powiedział aksjomat. Tak, to jest aksjomat i jest to także aksjomat, że Martynow jest ostatecznym przejawem szkoły naturalnej. Pamiętajcie słowa Konstantina Bułhakowa: „Mochałow i Martynow są alfą i omegą sztuki, i to nie sztuki rosyjskiej, ale po prostu sztuki dramatycznej. Wszyscy pozostali aktorzy, artyści są albo dobrzy (grande utilité), albo znakomici, są nawet geniusze, jak Samoiłow i Sadowski, ale wszyscy traktują Mochałowa i Martynowa tak, jak wszyscy poeci i kompozytorzy traktują Beethovena i Szekspira. Te zenity zawsze wyrażały wszystko.”

Aktor został pochowany na cmentarzu Wagankowskim. W latach sześćdziesiątych XIX wieku. fani jego talentu zbierali pieniądze na nowy nagrobek dla aktora. Wyryto na nim następujące epitafium, przypisywane pisarzowi i aktorowi D. T. Lenskiemu:

Uważano cię za szaleńca na tym świecie,
I umarłeś jako biedny człowiek
I tylko przed wybranym poetą
Znalazłem ziemskie szczęście.
Więc śpij, szalony przyjacielu Szekspira,
Usprawiedliwieni przez Ojca na wieki.
Powiedział, że mądrość świata
Głupota przed Jego sądem.

Skalę jego popularności i wpływu na historię kultury rosyjskiej można ocenić na podstawie dowodów, według których nawet 50 lat po jego śmierci ogromna liczba koneserów jego talentu aktorskiego zebrała się, aby uczcić jego pamięć.

Artykuł powstał w ramach projektu „Obraz Hamleta jako stałej kultury rosyjskiej” (RGNF, nr 11-34-00221a1).

Bibliograf. opis: Gaidin B. N. Mochalov Pavel Stepanovich [Zasoby elektroniczne] // Encyklopedia elektroniczna „Świat Szekspira”. Adres URL: (archiwum pod adresem

Kariera Pawła Mochałowa: Artysta
Narodziny: Rosja, 15.11.1800
Mochałow to człowiek z pokolenia Puszkina. Istnieje przypuszczenie, że poeta widział Moczałowa w 1827 r. w „Kerim-Girey, Chan krymski”, dramatyzacji jego „Fontanna Bakczysaraja”, ale obecnie zdecydowanie nie da się tego udowodnić. Oczywiście przychodzi na myśl myśl - jak dwóch geniuszy mogło się nie spotkać, jak kiedyś Mereżkowski był oburzony faktem, że Puszkin i Serafin z Sarowa, żyjący w tym samym czasie, nic o sobie nie wiedzieli. Mocałow jest nieco młodszy od Delviga i Kuchelbeckera, w tym samym wieku co Boratyński, którego znał i czytał. Wśród jego młodszych rówieśników są Tyutczew, Odojewski, Chomiakow, Aleksander Iwanow z ich poszukiwaniami religijnymi. Był to czas, który Florowski nazwał później „przebudzeniem filozoficznym”. Oczywiście Mochałow jest artystą, a nie filozofem. Nie ma dokumentów potwierdzających, że faktycznie studiował na Uniwersytecie Moskiewskim na Wydziale Matematyki (w tym u słynnego wówczas historyka Davydova), chociaż wspomniano o tym w jego wspomnieniach.

KIEDY myślimy o wielkim rosyjskim aktorze teatralnym Pawle Stepanowiczu Mochałowie, ważne jest, aby zrozumieć, że Mochałow jest rodowitym mieszkańcem metropolii. Jeśli spojrzeć na kronikę jego życia i twórczości (książka Margarity Laskiny, wydana przez Teatr Mały, powinna ukazać się szybko), okazuje się, że Mochałow nie jest zwykłym mieszkańcem stolicy, ale mieszkańcem stolicy z Arbatu. Jego życie i egzystencja kręciły się wokół alejek Arbatu, stopniowo zbliżając się do Placu Pietrowskiego, gdzie w 1824 roku w domu kupca Vargina pojawił się Teatr Mkumachowa.

Jeśli chrzest Pawła Moczałowa został odnotowany w księdze metrycznej Kościoła Wniebowstąpienia na Polu Grochu Sretenskiego Czterdziestego, a to wciąż jest daleko od Arbatu, to później znajdziemy jego rezydencję zarówno na Serebryany Lane, jak i w Kałasznoje - pod numerem domu 2, całkowicie obok budynku RATI. Ślady Moczałowa można spotkać także na ulicy Powarskiej, w księgach cerkiewnych świątyni Symeona Stylity zachował się wpis – ten sam, który cudem przetrwał odbudowę Arbatu i obecnie stoi obok Domu Książek. Znajduje się tam także następujący wpis z 1817 r.: „Nie zabrania się kupowania biletów na loże i krzesła u dziewicy Mochalowej, która mieszka niedaleko Bramy Arbat, w parafii św. Mikołaja Objawionego, w domu diakona. ” Nieślubne dzieci Moczałowa zostaną zarejestrowane w kościele w Sivtsev Vrazhka. Spektakle, w których weźmie udział cała dynastia Mochałowów, będą zdawały się przebiegać jedną linią łączącą Arbat z Placem Pietrowskim, coraz bardziej zbliżając się do obecnie świętego miejsca, przyszłego Teatru Małego: w teatrze przy Bramie Arbatowej, na Znamence w domu Apraksina, a potem w domu Paszkowa, na rogu Mochowej i Nikickiej.

Nikołaj Leskow napisał kiedyś o aktorze Aleksandrze Martynowie: „Głęboko religijny, jak prawie wszyscy rosyjscy artyści”. Mochałow był silnie religijnym chrześcijaninem, bardzo bał się burz, a w chwilach szalejących żywiołów niebieskich modlił się szczególnie żarliwie. Córka Moczałowa wspomina: "Był religijny aż do fanatyzmu. Całe noce spędzał na klęczkach, modląc się do Boga. I wszyscy w domu zakładali, że najprawdopodobniej będzie raczej mnichem niż aktorem". Zdarzały się takie przypadki, gdy potencjalny artysta składał śluby zakonne, zachowując jednocześnie miłość do teatru (przypomnijmy na przykład metropolitę Tryfona (Turkiestanowa). Nie zdarzyło się to w losie Moczałowa, ale kiedy my wtedy, w związku z jego sztuce, pamiętajcie słowa takie jak „kapłan świątyni” lub wyrażenie Bielińskiego „objawienie sakramentu, istota sztuki performatywnej”, wówczas należy powrócić do zrozumienia, że ​​istnieje głęboki związek między grą Pawła Moczałowa a jego wiarą Pisarz Beklemishev wspomina: „Kochał wiosnę, kiedy wszystko było już zielone, spacerował po Moskwie, jakby ją studiował. Jeździł na Kreml, wchodził do katedr, wyglądał, jakby ich nigdy pod żadnym pozorem nie widział. Czasem na mszę i całonocne czuwanie udawał się do św. Mikołaja Wielkiego Krzyża, długo stał na jego ganku i obchodził go dookoła, „badając go. Pochowano go w tym samym kościele”.

Jest też jedyny znakomity fragment wspomnień, który może stanowić doskonałe, codzienne dotknięcie tematu „Kościół i teatr”: „W Moskwie, w parafii Kosmy i Damiana w Kadaszach, diakon Władysławlew słynął z kazań. .. Ten diakon Władysławlew był bliskim przyjacielem zmarłego artysty. Oprócz przyjaźni czuli między sobą duchowe pokrewieństwo i chęć zobaczenia się, wspólnego spędzenia czasu... W tym czasie powstał „Raj utracony” Miltona ukazało się w języku rosyjskim, a Mochałow otrzymawszy książkę, udał się rano przed czasem do Władysławowa. Ale diakon poszedł do łaźni, a artysta tam pośpieszył. Wrócili do domu około dwunastej wieczorem nocy. Czytano tam na miejscu całą księgę i jak ją czytano! Jeden i drugi czytali, i obaj z zachwytem, ​​i wtedy diakon dotarł na miejsce: „Wtedy rzekł do nich Doskonały”. przeczytał to zdanie, po czym Mochałow wydarł księgę i powtórzył ją, i to tak często, że słowo „doskonały” zostało wyrażone i nabrało wyrazu bezgranicznej, potężnej masy. Artysta i diakon czytający Miltona w łaźni – oto prawdziwa ciekawostka!

Mochałow jest wujkiem pokolenia Puszkina. Istnieje przypuszczenie, że poeta widział Moczałowa w 1827 r. w „Kerim-Girey, Chan krymski”, dramatyzacji jego „Fontanna Bakczysaraju”, ale obecnie nie można tego udowodnić. Oczywiście przychodzi na myśl myśl - jak dwaj geniusze nie mogli się widzieć, jak kiedyś Mereżkowski był oburzony faktem, że Puszkin i Serafin Sarowski, żyjący w tym samym czasie, nic o sobie nie wiedzieli. Mocałow jest nieco młodszy od Delviga i Kuchelbeckera, w tym samym wieku co Boratyński, którego znał i czytał. Wśród jego młodszych rówieśników są Tyutczew, Odojewski, Chomiakow, Aleksander Iwanow z ich poszukiwaniami religijnymi. Był to czas, który Florovsky nazwał później „przebudzeniem filozoficznym”. Oczywiście Mochałow jest artystą, a nie filozofem. Nie ma dokumentów potwierdzających, że rzeczywiście studiował na Uniwersytecie Moskiewskim na Wydziale Matematyki (w tym u słynnego wówczas historyka Davydova), chociaż wspomniano o tym w jego wspomnieniach.

Ale nie chodzi oczywiście o to, czy studiował na uniwersytecie, czy nie. Ważne, że argumenty dotyczące jego braku wykształcenia są zasadniczo błędne. W jego przypadku mniej mówimy o geniuszu, a więcej o rozproszeniu. Paweł Stiepanowicz był człowiekiem dość wykształconym, dobrze znał poezję rosyjską: Puszkin, „Czernet” Kozłow, cenił Cyganowa, Kolcowa. Wiadomo niezawodnie, że Mochałow znał także literaturę europejską - Byrona, George Sand, Hugo, muzykę Beethovena i Schuberta. Wstydził się swojego francuskiego, ale nie tylko mówił po francusku, ale także go czytał. W późniejszych latach Mochałow poznał słynnego zachodniego profesora Timofeya Granovsky'ego. I to jest bardzo istotny fakt – w świadomości środowiska kulturalnego aktorzy przestają być łatwymi komediantami, „wchodzą” do domów inteligencji. To nie on tłoczył się w kręgu Granowskiego, ale sam Granowski, jako jedyny z najbardziej wykształconych ludzi swoich czasów, chciał pomóc w nawiązaniu kontaktu z Mochałowem. Jego szkice do traktatu aktorskiego ukazują osobę o nastawieniu teoretycznym, próbującą uchwycić umiejętność „pracy aktora nad sobą”: „Zrozumienie charakteru przedstawianej osoby i wchodzenie w jej różne sytuacje oznacza spełnienie wymagań widza. Przede wszystkim artysta musi wziąć pod uwagę myśli lub intencje pisarza, czyli dobrze wiedzieć, co chciał wyrazić takimi a takimi słowami i jaki był jego cel. Czy zgadzasz się, drogi władco, że to jest nie zawsze jest jasne i nie jest zabronione zauważanie tego bezbłędnie. Zatem rozmowa z oświeconymi ludźmi i kochanie jego sztuki jest jedną z najpewniejszych broni pozwalających pokonać tę pierwszą przeszkodę.

Wygodski napisał, że krytyka to organizacja konsekwencji sztuki. Jeśli zbierzemy nazwiska świadków, w których duszach artysta Mochałow pozostawił swój ślad, zobaczymy, jakie były „konsekwencje sztuki” wielkiego tragika. Siergiej Timofiejewicz Aksakow jest dziesięć lat starszy od Mochałowa, a następnie - Bieliński, Herzen, Lermontow, Turgieniew, Fet, Dostojewski i aż do Apolla Grigoriewa - mężczyzna o dwadzieścia lat młodszy od Mochałowa. W bardzo krótkim czasie (Mochałow zmarł w 48. roku życia) udało mu się go zaakceptować zarówno starszym, jak i młodszym. Ma to ogromne znaczenie dla sztuki aktorskiej, „przejściowej, przemijającej” – w XIX wieku jeszcze bardziej niż w XX. Jeśli ludzie pamiętali go z takim entuzjazmem kilkadziesiąt lat po jego śmierci, to jego rozrywka była naprawdę imponująca.

ROMANTYCZNE ŻYCIE

W 1817 roku Mochałow po raz pierwszy pojawił się na scenie jako Polinejkes w tragedii Ozerowa „Edyp w Atenach” - w sztuce, w której jego ojciec gra Tezeusza, a siostra Antygonę. W ciągu 30 lat panowania Moczałowa na scenie kultura rosyjska przeszła ścieżkę przyspieszonego rozwoju – artysta wciąż odnajduje pozostałości klasycyzmu, przechodzi przez wszelki romantyzm i umiera wraz z narodzinami „szkoły naturalnej”. W trzydziestu latach jego twórczego życia współistnieje kilka epok. „Trzydzieści lat, czyli życie hazardzisty” – tytuł spektaklu, w którym zagrał, można w całości odnieść do niego.

Nie będziemy debatować z poprzednikami, którzy widzieli w Mochałowie aktora będącego odzwierciedleniem protestu przeciwko epoce Mikołaja. Jego protest i niezgoda z życiem, odzwierciedlone w jego twórczości, miały niestety charakter wyłącznie wewnętrzny: nieszczęśliwa miłość, nieudane małżeństwo, trudna relacja z teściem i brak duchowej intymności z żoną.

W roku swego teatralnego debiutu, w dzień Nikolina, Mochałow poznaje dziewczynę, w której zakochał się w sercu od 17 lat, a której imię pozostaje nieznane. Oto fragment niedokończonej sztuki autobiograficznej: „Pierwszy raz ją zobaczyłem w dzień św. Mikołaja. Wyobraź sobie, że w parafii, w której mieszkała moja koleżanka z pensjonatu, była uroczystość parafialna. I mój przyjaciel, niech spoczywa w niebie, zaprosił mnie do swojego kościoła na mszę. Przybyłem do kościoła, msza już się rozpoczęła, kościół był pełen ludzi, a w oddali widziałem mojego przyjaciela, a potem dziewczynę - jego sąsiad - także stoi z daleka ode mnie...” Tu sztuka się kończy. To z jednej strony fakt, z drugiej zaś wydarzenie w romantycznej sztuce Mochałowa. Jakby egzystencja zmuszała go do bycia tym, o którym pisze się sztuki.

Z tej wzruszającej miłości nic nie wyszło: po kilku latach „rosyjskiej trupy artysta Paweł Stepanowicz, spadkobierca Moczałowa, prosi o pozwolenie na zawarcie legalnego małżeństwa z mieszczańską córką, dziewczyną Natalią Bazhanovą”. Dziewczyna Natalya Bazhanova była najwyraźniej burżujką nie tylko ze względu na swój status społeczny, ale w tym sensie, że Gorki obdarzył bohaterów swojej sztuki „Burżujką”. W 1822 r. Małżeństwo rozpadło się, a Mochałow udał się do aktorki Pelagii Petrowej, z którą miał nieślubne dzieci. Fragment listu do Granowskiego: "Uchwycony jego twarzą, nie zajrzałem w duszę człowieka. I szybko przekonałem się, że się myliłem. Po tej stronie, jak widać, istnienie mnie nie zepsuło. Upadłem zakochałem się w jednej dziewczynie, która została moją sekretną żoną. I jak ona mnie kochała! Była ładna, skromna, mądra. I jaki byłem szczęśliwy! Zawsze modliłem się na kolanach i dziękowałem Chrystusowi za zesłane mi szczęście. Była na siłę Oderwano mnie. Ostatnie rozstanie odbyło się przy obcych ludziach: pospieszyło mnie dwóch policjantów i o świcie zaprowadzili mnie do żony.

Wydarzenie to poprzedził następujący wątek: „Ojciec żony Mochałowa, niejaki Bazhanov, właściciel słynnej kawiarni, podczas pobytu władcy w Moskwie pojawił się z córką hrabiemu Benckendorffowi i wniósł skargę na byłą aktorkę Petrova, która uwiodła dobrodusznego artystę. Benckendorff otarł łzy, jak poinformował, Nikołaj Pawłowicz wyraził chęć prawnego związku męża i żony, ale prawdopodobnie zauważył szefowi III wydziału, że nie powinien wywierał zbyt dużą presję na utalentowanego przestępcę i nawet nie przyszło mu do głowy, żeby go przekręcić i gdzieś wysłać”. Opieka szefa wydziału III i suwerena nad życie rodzinne artysta teatru moskiewskiego – wzruszający, ale zarazem tragiczny. Cesarz, trzeba powiedzieć, nie lubił Mochałowa z powodu jego pijaństwa i nietypowego zachowania: pewnego razu Mikołaj przybył do Moskwy i chciał zwrócić uwagę na Mochalowa, a on udał się do klasztoru Dońskiego na mszę.

ZŁE NAWYKI

Wzrost Moczałowa krytycy określają jako niewielki lub przeciętny, na scenie charakteryzował się pewną niezgrabnością, która oczywiście nie odpowiadała ówczesnym standardom estetycznym – całkiem możliwe, że w naszych czasach niezdarność Moczałowa byłaby odbierana jako zwykły naturalizm. W latach 1820-1830 zwykły wzrost był postrzegany jako drobna trawa, a nawyki - jako niegodziwe. Aksakow pisze: „Niestety trzeba zwrócić uwagę na złe nawyki pana Moczałowa, takie jak błąkanie się, kołysanie, schylanie się, częste wzruszanie ramionami, nie pozostawanie w jednym miejscu w napadach namiętności, klepanie się dłońmi po udach”.

Natomiast w ówczesnych artykułach pojawia się już formuła „naturalność gry pana Moczałowa” – to piętnaście do dwudziestu lat przed pojawieniem się w literaturze szkoły naturalnej: „Mochałow, ten, który w tragediach, w poezja nie tylko nie śpiewa, nie recytuje, ale w dodatku nie czyta, ale mówi”; „dżentelmen średniego wzrostu, bez sztuki dobrego trzymania się na scenie, ze złymi nawykami, z cichym głosem i mówieniem jak inni ludzie”. Mochałow jest zawsze opisywany poprzez negację: „Mochałow swoim niewielkim wzrostem, cichym głosem i przeczuciem niemal przemawia bardziej do duszy i serca publiczności”.

Na przełomie lat 20. i 30., kiedy nadal zdarzały się wielkie nawroty klasycyzmu, zwyczaje Moczałowa były postrzegane jako nowatorskie i irytujące. Krytykom wydawał się to brak szlachetności, ale później Bieliński właśnie tę wadę zaliczył jako „plus”: Mochałow to artysta plebejski przeciwstawiający się arystokratycznemu artyście Karatyginowi. Zdaniem krytyka Nadieżdina: „Dzikie impulsy wściekłych namiętności, które wirowały jak wichry w jego ognistej duszy, zwłaszcza nieustanne przejścia od wściekłości nadejścia dzikiej radości do wściekłości nadejścia dzikiej rozpaczy – zostały przez niego przekazane z przerażającą prawdę i naturalność” – w sztuce Mochalowa zauważalne będą przejścia i kontrasty charakterystyczne dla estetyki romantyzmu. Często pisali o Mochalowie w ten sposób: „Przyjdzie odpowiedni moment, a on wybuchnie jak proch strzelniczy”: „Najczęstszymi słowami krytyków tamtej epoki w artykułach o Mochalowie były „minuty” i „przejścia”, a na z drugiej strony „żywioł”, „ognisty”. Apollo Grigoriew powie jeszcze mocniej: „To była cała epoka”. W swoich „protokołach” Mochałow wyraził całą epokę, „trendy epoki” i jest to szczególny dar, rzadki dla artystów teatralnych. W latach 40. Herzen pisał o Mochałowie i Szczepkinie jako o najlepszych artystach Europy, w których widział klucz do przyszłego rozwoju Rosji. Po raz pierwszy w historii kultury rosyjskiej teatr zaczyna znaczyć tak wiele.

Rok 1837 – rok powstania roli Hamleta – to szczyt kariery Mochałowa, na tym wysokim poziomie mijają kolejne dwa–trzy lata, po czym następuje upadek. Mochałow czuje, jak w wieku czterdziestu lat odchodzi w niepamięć szczęśliwa chwila, jak rozpoczyna się biologiczne starzenie się. To temat wewnętrzny aktora – grając Hamleta, Leara, Otella, Ryszarda III, w wieku 40 lat mierzy się z Romeo i tutaj oczywiście nie można oczekiwać sukcesu. A potem szef teatru Michaił Zagoskin wydaje rozkaz: „Suwerenny cesarz raczył nakazać aktorowi Cesarskiego Teatru Moskiewskiego Pawłowi Mochałowowi, który służył z nim przez dwadzieścia lat, przyznanie emerytury w wysokości czterech tysięcy rubli rocznie z jego biur, dlatego urząd musi o tym powiadomić Mochałowa, a wraz z 8 grudnia fabryka przestała mu płacić, kontynuując, a mimo to nadal fabrykę opłat za wyniki, i rzuciła przed nim doskonałe wykonanie świadczenia .”

Śmierć ukochanej kobiety, biedne małżeństwo i emerytura u szczytu chwały – tutaj każdy będzie pił! A o przedstawieniu, które odbyło się dziesięć dni po zamówieniu, Belinsky napisze: "Mochałow nigdy nie grał Hamleta tak prawdziwie jak wtedy. Nie da się dokładniej zrozumieć idei Hamleta ani ich zrealizować". Paradoks, jeśli wolisz! Ale dla artysty romantycznego całe istnienie składa się z paradoksów. Tutaj zaczyna się dramatyczny okres w jego życiu, z przerwami w występach i objadaniami się. W 1839 r. podczas tournée po Charkowie ktoś napisał, że zabawa Moczałowa była już parodią. A w stolicach ci, którzy nie odnajdują w nim tej samej animacji, zaczynają po cichu wypowiadać się na temat jego gry.

W lutym 1848 roku Mochałow zagrał w Woroneżu swój charakterystyczny, stary wizerunek Meinau w sztuce „Nienawiść do ludzi i pokuta” oraz w drodze z Woroneża, przekraczając rzekę wzdłuż wiosenny lód, nie udaje się i łapie przeziębienie. Po powrocie do Moskwy, według córki Mochałow, „stał się wychudzony, schudł, zestarzał się. Mój ojciec topniał z każdym dniem. W czwartym tygodniu postu zaczął widzieć gorzej. Zaczął zapominać o sobie, ale religijni uczucie w nim było tak wielkie, że nawet w zapomnienie, leżąc z zamkniętymi oczami, śpiewał: „Krzyż Twój czcimy, Mistrzu”. 16 marca o godzinie 8 rano zmarł.

Przeczytaj także biografie sławni ludzie:
Paweł Suchanow Paweł Suhanow

Genialny komik, który prawie całe życie pracował w Leningradzkim Teatrze Komedii. Najbardziej znane role filmowe: Kuzyn Benedykt..

Paweł Kogan Paweł Kogan

Pavel Kogan – dyrygent, Artysta Ludowy Federacja Rosyjska, akademicki Akademia Rosyjska artystyczny, dyrektor artystyczny i główny dyrygent.

Paweł Fiodorow Paweł Fiodorow

Fiodorow (Pavel Stepanovich, 1803–1879) – dramaturg. Od 1853 roku był kierownikiem działu repertuarowego teatrów petersburskich.

Paweł Chomski Paweł Homski

W sumie twórczość P.O. Chomsky'ego obejmuje ponad 150 produkcji. Wystąpił w ponad 10 przedstawieniach w różnych teatrach. Wśród nich: „Witam,..

(1884 - 1955)

robotnik, od 1903 członek RSDLP, aktywny uczestnik wydarzeń 1905 roku

„Główny terrorysta z Sormowa” i „bohater oddany sprawie rewolucji” (według G.N. Kotowa, uczestnika wydarzeń 1905 r.).
G.N. Kotow pisał: "W pełni odpowiadał swemu zamierzeniu. Był to jeszcze bardzo młody chłopak, o imponującej budowie, dobrze skrojony i ściśle uszyty mężczyzna, bez lęku i wątpliwości, opanowany, z wielką energią, a co najważniejsze, oddany sprawie rewolucji”. (Cytowanie z książki Into the Fatal Battle...: przewodnik po miejscach rewolucyjnej chwały proletariatu w Niżnym Nowogrodzie [Tekst] / [oprac. M.A. Pankov]. - Gorky: Volgo-Vyat. wydawnictwo książkowe, 1977. - Z 122).
Urodził się Paweł Siergiejewicz Mochałow w Samarze 12 grudnia 1884 r pracująca rodzina. Jego rodzice wykorzystali oszczędności i pożyczkę na budowę domu w Sormowie, ale gdy Paweł miał sześć lat, zginął w pożarze. W domu przy ulicy Szosejnej pozostały na utrzymaniu babci trzy sieroty. „Potrzeby w rodzinie były tak wielkie” – wspominał później Mochałow – „że o prostym jedzeniu można było tylko marzyć”.
Potrzeba zmusiła babcię do szukania pracy dla Pawła zaraz po ukończeniu szkoły podstawowej. Tak więc w wieku 11 lat został praktykantem w fabryce w Sormovo. W wieku 14 lat został robotnikiem na jednej z placów budowy lokomotyw. W latach 1900–1901 Paweł Mochałow zaczął regularnie uczęszczać do jednego z kół Iskry w fabryce w Sormowie.

Płaskorzeźba w Sormowie w Szkole Barykad przedstawiająca szefa oddziału bojowego Sormowa Pawła Moczałowa i jego towarzyszy została zaprojektowana przez rzeźbiarza V. P. Malinowskiego i zainstalowana przez architekta G. P. Malkina. Powstał w 1977 roku.

"Dla kompozycja rzeźbiarska Tata zaprosił do pozowania robotników z Krasnego Sormowa” – mówi Siergiej Malinowski. – A pomysł na płaskorzeźbę nie powstał przypadkowo, jest on związany z historią naszej rodziny. Mój dziadek miał brata Andrieja, młodego 17-latka. Kiedy w Sormowie rozpoczęły się rewolucyjne wydarzenia, jego przyjaciele z fabryki powiedzieli: „Andriej, podejdź na barykady. Jesteś myśliwym, masz broń, bierz ją”. Przyszedł chłopiec i dosłownie zaraz po zderzeniu z żandarmami w budynek uderzył pocisk. I Andriej umarł.” (Cytowanie z Czystyakowa, I. Historia Rosji w obrazach artystów Malinowskiego [Tekst] / I. Czistyakow // Słowo prawosławne w Niżnym Nowogrodzie. - 2012. - nr 3. - s. 25).

Literatura w zbiorach bibliotek Sormowo:
1. W stronę śmiertelnej bitwy...: przewodnik po miejscach rewolucyjnej chwały proletariatu Niżnego Nowogrodu [Tekst] / [komp. MAMA. Pankow]. - Gorki: Wołgo-Wiat. książka wydawnictwo, 1977. - 150 s. : chory.
2. Vladimirsky, M. F. Eseje o ruchu robotniczym i socjaldemokratycznym w Niżnym Nowogrodzie i Sormowie [Tekst] / Michaił Fiodorowicz Władimirski. - M.: Gospolitizdat, 1957. - 174 s.
3. Gorki (1221-1971)[Tekst]: [w 14 książkach. ] - Gorki: Wołgo-Wiat. książka wydawnictwo, 1971. - 495 s. : chory. - (miasto Gorkiego).
4. Zaitsev, A. A. Czyści ludzie: [wspomnienia kuzyna Pawła Moczałowa, uczestnika demonstracji 1 maja 1902 r.] [Tekst] / A. A. Zajcew // Krasny Sormowicz: [archiwum]. - 2002. - 30 kwietnia. (nr 50). - str. 4.

5. Keller, L. S. Pavel Mochalov[Tekst] / Lew Stepanowicz Keller, V.V. Niyakiy. - Gorki: Wołgo-Wiat. książka wydawnictwo, 1974. - 79 s. - (Rewolucjoniści z Niżnego Nowogrodu).

6. Eseje o historii organizacji Gorkiego KPZR[Tekst] . Część 2: 1918-1941 / V. F. Arzhanova [i inni]. - Gorki: Wołgo-Wiat. książka wydawnictwo, 1966. - 448 s.
7. Chistyakov, I. Historia Rosji w obrazach artystów Malinowskiego [Tekst] / I. Chistyakov // Prawosławne słowo w Niżnym Nowogrodzie. - 2012. - nr 3. - s. 23-25.

Można to sprawdzić w Internecie (o Pawle Moczałowie i wydarzeniach 1905 roku):

1. Wydarzenia rewolucyjne lat 1905-1907 w Niżnym Nowogrodzie.
2. Z historii ulic Sormowa
3 . Niżny Nowogród. Szkoła barykad w Sormowie
4. Maltsev, V. Bloody grudzień 1905
5. Bibliografia
6. Jakowlew, N. N. Oddziały bojowe 1905

Fragment książki L. S. Kellera Pawła Mochalowa[Tekst] / Lew Stepanowicz Keller, V.V. Niyakiy. - Gorki: Wołgo-Wiat. książka wydawnictwo, 1974. - s. 24-27.

"W związku z aresztowaniem Paweł Mochałow znalazł się na czarnej liście administracji: półtora miesiąca po wyjściu z więzienia został wyrzucony z fabryki. Pretekstem był dla niego brak pracy. Ale Mochałow doskonale rozumiał, jaki jest prawdziwy powód był i nie dał wiary zapewnieniom administracji: „Do 16 czerwca pracowałem w fabryce w Sormowie, a potem otrzymałem wypłatę z powodu rzekomego braku pracy w fabryce” – stwierdził później powściągliwie podczas przesłuchania. Nie było potrzeby wyjaśnij: żandarmi doskonale znali powód zwolnienia.

Po pierwszym aresztowaniu latem 1903 r. Paweł Mochałow w imieniu komitetu całą swoją energię skierował na organizowanie patroli i zabezpieczanie tajnych zebrań, zgromadzeń i statystów organizowanych przez organizację socjaldemokratyczną. Pewnego dnia Paweł i kilku towarzyszy patrolowych za cenę wolności uratowali organizację przed porażką jej przywódców Sormowiczów i intelektualnych propagandystów z miasta.

Oto jak to było. Pod koniec sierpnia 1903 r. sormowska organizacja RSDLP przygotowywała duży tłum do omówienia nowych zadań walki w związku z masowymi strajkami politycznymi w dużych ośrodkach przemysłowych Ukrainy i Zakaukazia. Za pośrednictwem agentów wbudowanych w organizację dowiedział się o tym szef wydziału bezpieczeństwa Niżnego Nowogrodu kpt. Greshner: „Dwudziestego trzeciego sierpnia otrzymałem informację wywiadowczą o tym, co będzie się działo tego samego dnia o godzinie 21:00. zegar wieczorem we wsi Sormowo, w lesie, w pewnym miejscu, duże, do czterystu osób, zebranie robotników pod przewodnictwem kilku intelektualistów z miasta. Na spotkaniu kontynuowana była propaganda na temat lipcowych zamieszek na południu Rosji”.

Obawiając się oporu ze strony uzbrojonych strażników zgromadzenia („zbieracze, na wypadek pojawienia się policji, postanowili stawić najbardziej energiczny opór z bronią w rękach”), Greshner polecił policji w Sormowie, aby za pomocą oddziałów i odwróćcie robotników udających się na zgromadzenie. Intelektualistów wabi się w zasadzkę za pomocą konwencjonalnych gwizdków stosowanych na spotkaniach patroli. „W miejscu, gdzie intelektualiści mieli udać się na spotkanie, wprowadzono tajny monitoring w celu ustalenia ich tożsamości i w razie potrzeby zatrzymania”.

Otrzymawszy wiadomość o pojawieniu się policji na podejściach do lasu i wyczuwszy, że coś jest nie tak w konwencjonalnych gwizdkach, Paweł Mochałow pobiegł w podejrzane krzaki, gdzie niespodziewanie został złapany za obie ręce przez osiadłą tam policję i rozbrojony („po osobistym przeszukaniu znaleziono fiński nóż i naładowany pięciostrzałowy rewolwer” ). W ten sposób policja zdemaskowała się. Patrolowcy oddali około 15 strzałów w kierunku policji, która pospiesznie się wycofała, zapominając natychmiast o szczególnym zadaniu kapitana Greshnera wobec intelektualistów. Strzelanina była ostrzeżeniem dla wszystkich pracowników lasu i po niej nie zatrzymano ani jednej osoby. W rękach policji pozostało jedynie siedmiu pracowników, którzy zostali schwytani podstępem, zanim patrolowcy oddali strzały. W rzeczywistości było to pierwsze starcie zbrojne w Sormowie pomiędzy policją a strażą robotniczą, poprzedniczką oddziału bojowego. Skończyło się na korzyść rewolucjonistów, gdyż zdecydowane działania patrolowców zapobiegły znacznie poważniejszym konsekwencjom dla organizacji.

Kształtowaniu się cech zawodowego rewolucjonisty znacznie ułatwił niemal pięciomiesięczny pobyt Pawła Moczałowa w więzieniu w Niżnym Nowogrodzie. Podczas przesłuchania Mochałow zachowywał się zgodnie z rewolucyjną etyką. Przydała się broszura „Jak zachować się podczas przesłuchań”, którą studiowałam w kręgu i doświadczenia moich towarzyszy.

Po pierwsze, rewolucjonista nie udzielił żandarmom żadnych informacji na temat działalności organizacji socjaldemokratycznej: „Nic nie wiem o tym, że wśród robotników zakładów w Sormowie istnieje organizacja przestępcza. Nigdy nie czytałem ani nie widziałem żadnych oświadczeń kryminalnych”. Po drugie, ukrywał swój udział w zgromadzeniu 23 sierpnia: „Poszedłem sam na spacer do lasu Sormowskiego. Po samotnym spacerze i nie spotkaniu ani nie zobaczeniu nikogo (jak w dokumencie – V.N.) po lesie, wróciłem do domu.” Po trzecie, zaprzeczył jakiejkolwiek znajomości z aresztowanymi wraz z nim robotnikami, w tym z jego najbliższym przyjacielem Leonidem Komandinem.

Mochałow nie mógł zaprzeczyć, że ma przy sobie broń, dlatego podał najprostsze wyjaśnienie: „Zawsze noszę ją przy sobie, bojąc się ataku pijanych awanturników”. Biorąc pod uwagę warunki życia w Sormowie w tamtych latach, wydawało się to prawdopodobne i nie podlegało karze. Co innego by było, gdyby w kieszeni znaleziono Iskrę... Ale nawet podczas przeszukania w domu Mochałowa nie znaleziono żadnych dowodów „przekazujących” go o przynależności do organizacji socjaldemokratycznej: „Nic szkodliwego, ani drukowane, ani pisane nie znaleziono". Literatura była bezpiecznie przechowywana. Tajna policja posiadała jedynie informacje wywiadowcze. Kapitan Greshner nie chciał jednak zdradzać swojego informatora z robotników Sormowa, Bielajewa, który powiedział, że podczas spotkania wśród tych, którzy pośpieszyli na skraj lasu po doniesieniu o pojawieniu się uzbrojonych robotników przez policję, on „ zauważył swojego znajomego, robotnika Pawła Moczałowa”. W nadziei, że zostaną odkryte nowe „dowody” lub że któryś z siedmiu aresztowanych złoży zeznania, przetrzymywano ich w więzieniu.

„Uniwersytet Więzienny” ruszył pełną parą. Zasady panujące w więzieniu nie były jeszcze tak rygorystyczne jak później, po 1905 roku. Aresztowanych trzymano we wspólnych celach, a podczas spacerów porozumiewali się ze sobą. Dlatego Mochałow natychmiast otrzymał wiadomość, że pod koniec września 1903 r. do więzienia weszła dobrze mu znana grupa Sormowiczów: Urykow, Czugurin, Sawin, Chrustalew i inni. Zostali aresztowani w związku z zabójstwem szpiega Piatnickiego. 18 września 1903 r. Jakow Swierdłow za tę samą sprawę trafił do więzienia. (Spotkał się z prowokatorem i zdemaskował go publicznie). Sprawa ta posłużyła Mochałowowi jako bardzo wyraźna lekcja poglądowa na temat szkodliwości indywidualnego terroru dla ruchu robotniczego.

Kim jest Piatnicki? Odpowiedź znajdujemy w jego opisie przekazanym policji przez szefa wydziału bezpieczeństwa wojewódzkiego: „Czeladnik krawiec, kompletny analfabeta; niemniej jednak jest jednym z najaktywniejszych pracowników w mieście. Niżny Nowogród" Kapitan Greshner dość obojętnie doniósł 23 sierpnia 1903 r., że Piatnicki był „bardzo bliski porażki” z uwagi na to, że został doprowadzony na śledztwo w charakterze świadka. Zwolniony z aresztu robotnik Sormowa Mineev „deklaruje wszystkim, że Piatnicki jest szpiegiem, o czym on, Mineev, dowiedział się podczas przesłuchania w wydziale żandarmerii”. Dla Greshnera ten prowokator to wyciśnięta cytryna, zużyta łuska naboju. W dwa tygodnie po tej wiadomości od kapitana, 17 września 1903 r., w lesie koło Sormowa znaleziono zwłoki Piatnickiego, pobitego kijami…”

Liderem moskiewskiej sceny przez długi czas pozostał Paweł Stiepanowicz Mochałow, przedstawiciel kierunku w sztuce teatralnej XIX wieku. Był synem aktorów pańszczyźnianych właściciela ziemskiego Demidowa. Ale dzięki talentowi artystycznemu rodziców jego rodzina trafiła do Teatru Pietrowskiego, który był częścią grupy teatrów cesarskich, a następnie otrzymała wolność. Dzięki temu Mochałowowie mogli zapewnić swoim dzieciom doskonałe wykształcenie w gimnazjum.

Paweł miał fenomenalną pamięć, więc nauka przychodziła mu łatwo. Doskonale opanował język francuski, co dało mu możliwość zapoznania się z najlepszymi nieprzetłumaczonymi dziełami literatury europejskiej.

Debiut aktora odbył się w 1817 roku. Przyszły słynny tragik pojawił się przed publicznością w roli Polinejkesa w tragedii „Edyp w Atenach” napisanej przez Szachowskiego. Ale talent Mochalova po raz pierwszy dostrzeżono dopiero w 1823 roku, kiedy w miesięczniku „Blagomarnenny” ukazał się artykuł o jego wykonaniu roli Otella.

Aktor, odnajdując na scenie ruch klasycystyczny, aktor najpierw całkowicie się mu poświęca. Ale jego drobna, przygarbiona sylwetka, cichy głos i pozbawiona wyrazu (według standardów) twarz nie zapewniły mu popularności. Słynny rosyjski aktor XIX wieku odnalazł swoją prawdziwą rolę w mieszczańskich dramatach i wodewilach.

„Nierówny mecz” i „minuty Mochałowa”

Współcześni zauważyli „nierówny występ aktora”. Książę Szachowski był oburzony faktem, że Mochałow gra z inspiracji, z inspiracji, podczas gdy trzeba grać według systemu, ćwicząc i przemyślając rolę. Aktor podczas wykonywania jednej roli charakteryzował się gwałtownym przejściem od inspiracji scenicznej, kiedy wzbudzał podziw wszystkich, do całkowitego upadku. Momenty inspiracji nazywane są „minutami Moczałowa”. z podziwem zauważył, że w tym momencie zapomniał, gdzie jest i jak się nazywa, i na spektakle z udziałem tego artysty uczęszczał pod wieloma względami właśnie ze względu na „protokoły Mochalowa”. W uścisku inspiracji aktor urzekł obecnych siłą swoich emocji. Będąc pod wpływem pasji, stał się „burzą”, jego oczy zdawały się rzucać iskry, jego głos stał się mocny i jasny. Przez resztę czasu występ aktora nie wytrzymał żadnej krytyki i nie wywołał reakcji nikogo z obecnych.

Jedną z niewielu ról, które aktor Mochałow zagrał równie sprawnie, były role we francuskich melodramatach: Meinau w „Nienawiści do ludzi i pokucie” Kotzebue oraz Georges’a Germany w „Trzydziestu latach, czyli życiu hazardzisty” Ducange’a.

Przygotowanie roli – metoda Mochalova

Nie posiadając typowych cech bohaterów tragicznych, Paweł Stiepanowicz budził jednak podziw wśród współczesnych swoją naturalnością (lub, jak wtedy mawiano, „naturalnością”). Na scenie nie recytował przemówień, lecz po prostu je wypowiadał, zwykle spokojnym tonem, a czasem nawet szeptem. Jego niezbyt mocny głos zawsze był pełen odcieni najróżniejszych emocji. Aktor miał bardzo wyrazistą mimikę i plastyczność, dzięki czemu znacznie przewyższał innych aktorów.

Budował swoje role na kontrastach. Charakteryzowała się błyskawiczną zmianą jednego stanu w drugi, smutku w radość, miłości w nienawiść. Te „przejścia” wywarły na publiczności sprzeczne wrażenie, ale wywołały prawdziwy zachwyt wśród demokratycznie nastawionych widzów, którzy uważają, że aktor nie powinien zamykać się w wąskich granicach i przez całą rolę pozostawać w jednym obrazie.

Przygotowując rolę, wykorzystał Pavel Stepanovich osobiste doświadczenie, bazując na własnych emocjach i doświadczeniach, zamieniając słodkie melodramaty w prawdziwe dzieła sztuki. Wiedział, jak pokazać na scenie nie tylko postać ze spektaklu, ale współczesną ludziom siedzącym na widowni. Nawet Hamlet w adaptacji sztuki Polevoya okazał się przedstawicielem współczesnych idei, postacią bardzo aktualną, a nie tylko bohaterem odległej epoki.

„Wściekły romantyk”

Inną cechą twórczości Mochalova było to, że przedstawiał bohaterów historycznych: króla Leara, Ryszarda Lwie Serce, Otella, Ferdynanda, Karla Moore'a, Don Carlosa - nie zgodnie z ich epoką. Otwarcie odrzucał specyfikę historyczną, nasycając tragiczne (!) obrazy współczesnym romantyzmem. Jego bohaterowie byli, jak to ujął Bieliński, „zaciekłymi romantykami”, których uczucia i doświadczenia były bliskie i zrozumiałe dla ich współczesnych. Jego bohaterami byli samotnicy rzucający wyzwanie całemu światu, który w twórczości artysty wydawał się obcy i wrogi. Na szczególną uwagę zasługuje rola Chatsky'ego. Mochałow przedstawił w nim Czackiego jako prawdziwego buntownika o „ognistym sercu”, ale całkowitej pogardzie dla swoich prześladowców – Moskwy „Famusowa”.

Współcześni zauważyli ogromny talent Pawła Stepanowicza i wybaczyli mu „słabe punkty” w jego grze. scharakteryzował ją jako „całą epokę”, wierząc, że w swojej twórczości aktor odzwierciedla wszystkie aspiracje, nadzieje i rozczarowania początku XIX wieku.

Wiele odkryć i osiągnięć aktorskich Moczałowa zostało zastosowanych i rozwiniętych w jego twórczości przez innego aktora o realistycznym reżyserii, który służył z nim w tej samej trupie Teatru Małego.

Podobało ci się? Nie ukrywaj swojej radości przed światem – dziel się nią

Męczenniku wolności, wybrańcu losu,

Och, Sand, twój wiek umarł na kamieniu;

Ale cnoty są święte

W popiołach straconych pozostał głos.

W swoich Niemczech stałeś się wiecznym cieniem,

Grożąc katastrofą siłom przestępczym -

I przy uroczystym grobie

Sztylet płonie bez napisu.

Karamzin, Nikołaj Michajłowicz (1765–1826) – historiograf, autor „Dziejów Państwa Rosyjskiego”, prozaik, przywódca tzw. ruchu sentymentalnego, dziennikarz, założyciel „Biuletynu Europy”; swoje wrażenia z podróży zagranicznej opisał w „Listach rosyjskiego podróżnika”.

Karatygina, Aleksandra Michajłowna (1802–1880) - aktorka dramatyczna, żona słynnego tragika V. A. Karatyginy. Przed ślubem grała na scenie pod panieńskim nazwiskiem – Kolosova. Puszkin poświęcił jej wzruszające wiersze, które ją obraziły. Po powrocie Puszkina z wygnania zawarła z nim pokój. Jej ciekawe wspomnienia z tego epizodu można znaleźć w załączniku do „Notatek” P. A. Karatygina w publikacji „Academia”.

Ketcher, Nikołaj Chrystoforowicz (1807–1886) - tłumacz Szekspira, przyjaciel Hercena i Ogariewa. W „Przeszłości i myślach” podany jest jego jasny i żywy obraz.

Keane, Edmund (1787–1833) – słynny angielski aktor tragiczny. Pomimo swojej zewnętrznej brzydoty i niskiego wzrostu, odniósł ogromny sukces jako artysta o bystrym temperamencie. Jego styl życia, daleki od „umiarkowanego i schludnego”, dał początek legendzie o jego niekończących się przygodach i rozpuście.

Kozłow, Iwan Iwanowicz (1779–1840) – poeta; Od 1802 r. był stale w bolesnym stanie, stracił nogi z powodu paraliżu, a następnie oślepł. Jego najlepsze dzieła, przepojone elegancją i szczerością uczuć, to „Czernets”, „Bezusaya”, „Księżniczka Dolgorukaya”. Jego wiersz w tłumaczeniu na piosenkę ludową „Dzwony wieczorne, dzwony smutne” cieszy się nadal dużą popularnością.

Kokoshkin, Fiodor Fiodorowicz (1773–1838) - pisarz, tłumacz komedii Moliera „Mizantrop”, przewodniczący „Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej”, od 1823 r. - członek dyrekcji repertuarowej Moskiewskiego Teatru Cesarskiego, od 1831 r. - jego dyrektor. (Patrz „Dyrekcja”).

Kotzebue, A. - Szczegóły biografii i opowiadania melodramatu „Nienawiść do ludzi i pokuta” pochodzą z książki O. Chayanovej „Medox i jego teatr w Moskwie”.

Lemaitre, Frederic (1800–1875) – słynny francuski aktor, który z równym powodzeniem odgrywał role tragiczne i charakterystyczne.

Lenski, Dmitrij Timofiejewicz, prawdziwe nazwisko Worobiew (1805–1860) - aktor Teatru Małego, pierwszy wykonawca Chlestakowa w moskiewskim przedstawieniu Generalnego Inspektora (1836). Autor licznych wodewilów Lenski był człowiekiem o zjadliwym i złym dowcipie, nie szczędzącym przyjaciół i wrogów w swoich fraszkach i „improwizacjach”.

Lenski wysoko cenił Mochałowa i był jednym z nielicznych pierwszych aktorów trupy, którzy do końca swoich dni utrzymywali szczerą przyjaźń z P.S. Lenski sportretował swojego wielkiego przyjaciela w wodewilu „Mochałow na prowincji”; Lenski w komiczny sposób opisał niecierpliwe pragnienie prowincjonalnej publiczności zobaczenia słynnego moskiewskiego aktora. Wodewil, w którym, nawiasem mówiąc, rolę Mochałowa grał sam Mochałow, bardzo trafnie odzwierciedla ogromną popularność Pawła Stepanowicza. Jego wycieczki po prowincjach - Kijów, Odessa, Kursk, Woroneż. i w innych miastach – zawsze towarzyszyły wielkim sukcesem. Na śmierć Moczałowa Lenski odpowiedział następującym wierszem przesłanym rodzinie Pawła Stiepanowicza:

Teraz właśnie dowiedziałem się o smutnej stracie...

Nie płacz! Nadchodzi dla niego inne życie...

I bądźcie w całkowitej wierze:

Nie umrze dla potomności.

Niewidzialna ręka Melpomeny

Korona nieśmiertelności została już dla niego utkana.

Będzie żył wiecznie, jak słońce rosyjskiej sceny,

Jak potężny silnik kiery...

Marguerite Gautier jest bohaterką dramatu Syna Dumasa (patrz) „Dama kameliowa”.

Medox lub Madox - szczegóły jego biografii zaczerpnięto z książki O. Chayanovej.

„Jesteśmy leniwi i nieciekawi” - cytat z „Podróży do Arzrum” Puszkina. Puszkin spotkał się z trumną Gribojedowa: jego prochy przywieziono na wozie z Teheranu. Puszkin daje niezwykle jasną, mocną i zwięzłą charakterystykę Gribojedowa, kończąc wersety skierowane do jego pamięci: „Jaka szkoda, że ​​Gribojedow nie zostawił swoich notatek! Napisanie jego biografii należało do jego przyjaciół; ale cudowni ludzie znikają wśród nas, nie pozostawiając po sobie śladu. Jesteśmy leniwi i obojętni.”

Nevrev, Nikołaj Wasiljewicz (1830–1904) – malarz historyczny i gatunkowy. Autor obrazów: „Protodiakon obwieszczający wiele lat na imieninach kupieckich”, „Dmitrij Pretendent u Wiszniewieckiego”. Obraz „Mochałow w kręgu swoich fanów” znajduje się w Galerii Trietiakowskiej w Moskwie.

Ozerow, Władimir Aleksandrowicz (1770–1816) – pisarz dramatyczny. Jego tragedie - „Edyp w Atenach” (na temat tragedii Sofoklesa), „Fingal”, „Dmitrij Donskoj”, „Polyksena” - odniosły ogromny sukces: autentyczność uczuć i żywy wiersz były objawieniem po ciężkich tragediach z Sumarokowa.

Ostrowski, Aleksander Nikołajewicz (1823–1886) – wielki rosyjski dramaturg. Ostrowski, zapalony miłośnik teatru, obserwował Mochałowa jako młody człowiek. Był już autorem komedii „Nasi ludzie – będziemy ponumerowani”, napisanej w 1847 roku, kiedy rok później zmarł wielki tragik. Ostrowski, ten „najnowszy Livingston”, który odkrył cały kraj o nazwie „Zamoskworeczeje” i który w swoich sztukach uchwycił jego życie i zwyczaje, jako wrażliwy obserwator nie mógł nie odzwierciedlić w nich osobliwego wrażenia, jakie wywierał Mochałow o bohaterach swoich komedii. Jeden z jego współczesnych opowiedział następującą anegdotę, która żywo wyraża właśnie to szczególne wrażenie, jakie odniósł kupiecki widz podziwiając Mochałowa: „Mochałow grał kiedyś Ferdynanda i to bardzo bezskutecznie; ale w jednym miejscu nagle cały teatr wybuchł gromkimi brawami. Mój sąsiad, kupiec, podskakiwał na krzesłach, klaskał w dłonie, kopał nogami i wściekał się bardziej niż ktokolwiek inny. Zdanie, które wywołało tak hałaśliwy zachwyt, Mochałow wypowiedział szeptem, tak że nie mogłem go złapać. Zwróciłem się do mojego entuzjastycznego sąsiada i zapytałem go:

Co powiedział Mochałow?

Sąsiad trochę się zawstydził i odpowiedział mi naiwnie:

Nie słyszałem, ojcze, przepraszam; ale on gra jak czarny charakter, cud, cud!”

Czym różni się ten „kupiec” ze wspomnień współczesnego Moczałowa od tego samego naiwnego miłośnika tragedii, jakim był Lubim Torcow w „Ubóstwo nie jest występkiem” Ostrowskiego? Kochamy Torcowa, wspominając dni, kiedy roztrwonił swój majątek w Moskwie, wyznaje Mityi, że „Jeździłem oglądać coraz więcej tragedii; Bardzo mi się podobało, ale po drodze nic nie widziałem, nic nie pamiętam, bo byłem w większości pijany: „Pij pod... nożem Prokopa Łapunowa…” Ale to cytat z roli tego samego Lapunowa, w której Mochałow był taki wspaniały. Albo gdy ten sam Lyubim Tortsov, przerażony niesprawiedliwością swojego brata Gordeya, ze smutkiem woła: „O ludzie, ludzie!” - to znowu cytat ze „Zbójców” Schillera, z monologu Karla Moora-Mochalova… I Ap ma rację. Grigoriewa, gdy do „ofiar” „trendu” Mochałowa zalicza także Kupidoshę Bruskovą z „U cudzego uczty na kacu”. Tak mówi o nim Andriej Bruskow: „Mamy jednego brata, który ma bzika na punkcie teatru”, jednak wyjaśnia, że ​​może nie tylko z teatru: „więc od najmłodszych lat go bardzo bili”. Ale tak naprawdę jedyną radością Kupidoshy było odwiedzanie Teatru i gorączkowo recytuje monologi Mochałowa: „Zejdź z drogi! Odsunąć się na bok! Lew opuścił klatkę. Byk uciekł z rzeźni. Odsuń się!”… i tak dalej w tym samym melodramatycznym gatunku z repertuaru Kotzebue.

Ostrowski, ten niesamowity i wnikliwy znawca psychologii aktorstwa, nie mógł nie zauważyć wpływu, jaki Mochałow wywarł na całe pokolenie prowincjonalnych tragików. Arkashka Schastlivtsev („Las”) opowiada Giennadijowi Nieszastliwcewowi o niesłychanym sukcesie tragika Biczewkina w roli Łapunowa w tym niefortunnym przedstawieniu, w którym Arkashka grał Fiedlera: „Nawet na próbie on (Biczewkin) przymierzał i pasuje. Ty, mówi, Arkashka, nie bój się. Ja, mówi, wezmę cię tą ręką, będę cię wspierać i podrzucę. Nasz etap się zbliża. Publiczność go akceptuje. Nawet nie pamiętam, jak mamrotałem tę scenę. Podchodzi do mnie: jego wargi drżą, jego policzki drżą, są wypełnione krwią, bestia-bestia. „Daj temu głupcowi coś do spania” – mówi – „w przeciwnym razie mógłbym go nie zabić”. Machnie pięścią tak mocno, jak tylko będzie mógł! Nie widziałem światła, odleciałem trzy sążni od okna i uderzyłem głową w drzwi damskiej toalety. Brawo dla tragików. Do tej sceny był wzywany 30 razy, publiczność prawie rozbiła teatr, a ja mogłem pozostać kaleką do końca życia…”