9 603

Terytorium Rosji kryje wiele tajemnic. Ale Syberia jest szczególnie bogata w tajemnice - miejsce, w którym mieszały się narody, gdzie powstały i zniknęły ogromne starożytne cywilizacje.

Gdzie zniknął Sargat?

Archeolodzy syberyjscy szukają odpowiedzi na pytanie: gdzie zniknęli starożytni Sargaci, których królestwo rozciągało się od Uralu po stepy Barabińskie i od Tiumeń po stepy Kazachstanu? Istnieje przypuszczenie, że Sargatia była częścią starożytnej Sarmacji i istniała przez ponad 1000 lat, a następnie zniknęła, pozostawiając jedynie kopce. Naukowcy uważają, że na tym terytorium Obwód omski W Sargatii znajduje się specjalny obszar - „Groby Przodków”.
Na początku XX wieku oddano do użytku cały kompleks, tzw

Nowobłoński. Kurhany Sargat miały średnicę do 100 metrów i wysokość 8 metrów. W grobach szlachty znaleziono ubrania wykonane z chińskiego jedwabiu ze złotymi zdobieniami, Sargatowie nosili na szyi złote hrywny.

Badania DNA wykazały ich podobieństwo do Węgrów i Ugryjczyków. Nikt nie wie, gdzie zniknął Sargat. Niestety, wiele grobów zostało splądrowanych przez „górników” już w XVIII wieku. Słynna syberyjska kolekcja Piotra I składała się ze złota Sargat.

Czy człowiek denisowiański jest przodkiem australijskich Aborygenów?

W 2010 roku podczas wykopalisk w Jaskini Denisowskiej w Ałtaju archeolodzy odkryli falangę palca siedmioletniej dziewczynki, która żyła 40 000 lat temu. Połowę kości wysłano do Instytutu Antropologii w Lipsku. Oprócz kości w jaskini znaleziono narzędzia i biżuterię. Wyniki badania genomu zszokowały naukowców. Okazało się, że kość należała do nieznanego gatunku człowieka, którego nazwano Homo altaiensis – „człowiek Ałtaj”.

Analizy DNA wykazały, że genom Ałtaju odbiega od genomu współczesnego człowieka o 11,7%, podczas gdy u neandertalczyków odchylenie wynosi 12,2%. W genomach współczesnych Eurazjatów nie znaleziono inkluzji Ałtaju, ale w genomach Melanezyjczyków żyjących na wyspach znaleziono geny „Ałtaju” Pacyfik; Od 4 do 6% genomu występuje w genomie australijskich Aborygenów.

Piramida Salbyka

Kopiec grobowy Salbyk znajduje się w słynnej Dolinie Królów w Chakasji i pochodzi z XIV wieku p.n.e. Podstawą kopca jest kwadrat o boku 70 metrów. W latach pięćdziesiątych ekspedycja naukowców odkryła wewnątrz kopca cały kompleks przypominający Stonehenge.

Z brzegów Jeniseju sprowadzono do doliny ogromne megality o wadze od 50 do 70 ton. Następnie starożytni pokryli je gliną i zbudowali piramidę, nie gorszą od egipskiej. W środku odnaleziono szczątki trzech wojowników. Archeolodzy przypisują kopiec kulturze Tagarów i do dziś nie potrafią odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób kamienie trafiły do ​​doliny.

Stanowisko Mamuta Kurya i Yanskaya

Parkingi budzą wiele pytań starożytny człowiek, odkryta w Arktycznej Rosji. To stanowisko Mammoth Kurya w Komi, które ma 40 000 lat. Tutaj archeolodzy znaleźli kości zwierząt zabitych przez starożytnych myśliwych: jeleni, wilków i mamutów, skrobaków i innych narzędzi. Nie znaleziono żadnych szczątków ludzkich.
W odległości 300 kilometrów od Kurii odkryto stanowiska mające 26 000–29 000 lat. Najbardziej wysuniętym na północ miejscem było stanowisko Yana, znalezione na tarasach rzeki Yana. Datowany na 32,5 tys. lat.

Najważniejszym pytaniem, które pojawia się po odkryciu stanowisk, jest to, kto mógłby tu mieszkać, gdyby istniała wówczas era zlodowacenia? Wcześniej wierzono, że ludzie dotarli na te ziemie 13 000 – 14 000 lat temu.

Tajemnica „obcych” z Omska

10 lat temu w obwodzie omskim, nad brzegiem rzeki Tary w przewodzie Murly, archeolodzy odkryli 8 grobów Hunów, którzy żyli 1,5 tysiąca lat temu. Czaszki okazały się wydłużone, przypominające humanoidalnych kosmitów.

Wiadomo, że starożytni ludzie nosili bandaże, aby nadać czaszce określony kształt. Naukowcy zastanawiają się, co skłoniło Hunów do tak dużej zmiany kształtu czaszki? Istnieje przypuszczenie, że czaszki należą do szamanek. Ponieważ znalezisko rodzi wiele pytań, czaszki nie są eksponowane, lecz przechowywane w magazynach. Pozostaje dodać, że te same czaszki znaleziono w Peru i Meksyku.

Tajemnica medycyny Pyzyryka

Pochówki kultury pyzyryckiej w górach Ałtaj odkrył w 1865 roku archeolog Wasilij Radłow. Nazwa kultury wzięła się od traktu pyzyryckiego w rejonie Ułaganu, gdzie w 1929 roku odnaleziono grobowce szlachty. Za jednego z przedstawicieli tej kultury uważana jest „Księżniczka Ukok” – kobieta rasy kaukaskiej, której mumię odnaleziono na płaskowyżu Ukok.

Niedawno okazało się, że Pyzyrycy posiadali umiejętności wykonywania kraniotomii już 2300-2500 lat temu. Teraz neurochirurdzy badają czaszki ze śladami operacji. Trepanacje przeprowadzono w pełnej zgodności z zaleceniami „Korpusu Hipokratesa” - traktatu medycznego napisanego w tym samym czasie w starożytnej Grecji.

W jednym przypadku młoda kobieta najprawdopodobniej zmarła podczas operacji, w innym mężczyzna z urazem głowy po trepanacji przeżył jeszcze kilka lat. Naukowcy twierdzą, że starożytni stosowali najbezpieczniejszą technikę skrobania kości i używali noży z brązu.

Arkaim – serce Sintashty?

Starożytne miasto Arkaim od dawna stało się miejscem kultowym mistyków i nacjonalistów. Znajduje się na Uralu, zostało odkryte w 1987 roku i datowane jest na przełom III – II tysiąclecia p.n.e. Należy do kultury Sintash.

Miasto wyróżnia się zachowaniem budynków i cmentarzysk. Została nazwana na cześć góry, której nazwa pochodzi od tureckiej „arki”, co oznacza „grzbiet”, „podstawę”. Twierdza Arkaim została zbudowana według promienistego wzoru z bali i cegieł, mieszkali tu ludzie typu kaukaskiego, były domy, warsztaty, a nawet kanały burzowe.
Znaleziono tu także przedmioty wykonane z kości i kamienia, narzędzia metalowe i formy odlewnicze. Uważa się, że w mieście mogło mieszkać nawet 25 000 osób. Osady podobnego typu znaleziono w Czelabińsku i Regiony Orenburga w Baszkortostanie, dlatego archeolodzy nazwali ten obszar „Krainą Miast”.

Kultura Sintash przetrwała tylko 150 lat. Nie wiadomo, dokąd później udali się ci ludzie. Wśród naukowców wciąż trwają spory na temat pochodzenia miasta. Nacjonaliści i mistycy uważają Arkaim za miasto starożytnych Aryjczyków i „miejsce władzy”.

W Internecie nazywany jest akademikiem, ale w rzeczywistości okazuje się, że jest akademikiem Akademii Trynitaryzmu. Mam dwóch przyjaciół, którzy w wieku szkolnym utworzyli „akademię” złożoną z 15 „akademistów”, z których jeden pełnił funkcję „przewodniczącego”, a drugi „sekretarza ds. nauki”. Nawet teraz żartobliwie nazywają się tytułami naukowymi, mimo że od ukończenia szkoły minęło już 29 lat. Ich akademia nazywała się „Akademia Szaleństwa”. Myślę jednak, że było tam nieporównywalnie mniej szaleństwa niż w Akademii Trynitaryzmu. Pomysł połączenia Etrusków z Rosją nie jest nowy, pojawił się w XIX wieku, Chudinov niczego tu własnego nie wymyślił.
Jedyną podstawą wszystkich tych badań jest dekodowanie słowa „Etruskowie” jako „to są Rosjanie”.

wygląda na to, że pan Chudinov, podobnie jak Fomenko w swoim czasie, próbuje zdobyć wątpliwą sławę, przedstawiając to, czego chce, jako rzeczywistość. Każdy historyk powie, że posługiwanie się tylko jednym źródłem na poparcie tak poważnych wniosków (a dość kontrowersyjna analiza obiektów sztuki etruskiej nie przekłada się na całościowe zrozumienie problemu) nie jest poważne. A wydawnictwo Akademii Trynitaryzmu i zestawienie wykorzystanej literatury w dwóch akapitach nie wywołuje nic poza uśmiechem.

Ale to zabawne tylko na chwilę. Wtedy to już nie jest śmieszne.
Jeśli ludzi można sprzedać w ten sposób, to kim oni są?
Autor nawiązuje do dokumentów, które uległy spaleniu. Wspaniały.

Dzieło to, jeśli mogę tak powiedzieć, jest znacznie bliższe fikcji. Wydawało mi się, że autorowi brakuje zrozumienia metodologii analizy. to jest niepotwierdzone. mówi ciekawe rzeczy, nie uzasadniając ich niczym innym, jak tylko tym, że tak widzi problem. Głównym argumentem jest osobista opinia, a nie fakty. te. Tak czytam ten napis i to coś znaczy. Źle czytam wszystkich innych. To nie jest poważne. i nienaukowe. poza tym używanie jawnej sofistyki jest denerwujące. Wygląda na to, że biorą mnie za głupca. i to wszystko widać już na samym początku.

autor jest akademikiem, przepraszam, a nie tą samą „Akademią Trynitaryzmu”? Nie – RAS.
Doktor nauk fizycznych i matematycznych, doktor filozofii Nauki, prof., akademik RANS, autor 280 prac (stan na maj 2004 – ponad 310), urodzony w 1942 r. W 1967 roku ukończył studia z fizyki. wydział Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, mówi po niemiecku i angielsku. Obszar badań naukowych - mitologia słowiańska i paleografia. Rozszyfrował słowiańską sylabę – runikę i odczytał ponad 2000 inskrypcji. Na temat inskrypcji różnych epok (od paleolitu po średniowiecze) od 4 lat prowadzi wykłady publiczne w Sali Wykładowej Centralnej Muzeum Politechnicznego i ma na swoim koncie około 120 publikacji (obecnie ponad 150). Główną książką tego problemu są „Tajemnice pisma słowiańskiego” (Moskwa, „Veche”, 2002, 528 s.). (ostatnio ukazały się jeszcze trzy książki: | Chudinov V.A. Runitsa i tajemnice archeologii Rosji. M., „Veche”, 2003, 432 s. | Chudinov V.A. Święte kamienie i pogańskie świątynie starożytnych Słowian. M., „Fair Press”, 2004, 624 s. | Chudinov V.A. Tajne runy starożytnej Rosji M., „Veche”, 2005, 400 s..
Przewodniczący Komisji Historii Kultury Starożytnej i Średniowiecznej Rusi Rosyjskiej Akademii Nauk

Faktycznie, na samej górze strony znajduje się link

jest tam napisane -
że jesteśmy bardzo podejrzliwi wobec teorii takich „naukowców”, laureatów, przewodniczących…
Bardzo chciałbym, aby rosyjski był naprawdę przodkiem wszystkich języków, ale fakty mówią nam o innych korzeniach.

Święty Cyryl nie stworzył rosyjskiego alfabetu. Po przybyciu na Ruś odkrył kilka systemów pisma, które istniały tysiące lat przed nim. Jednego z nich nieznacznie zmodyfikował, kanonizował i konsekrował. Wtedy święci bracia Cyryl i Metody przekonali cały świat chrześcijański, że język rosyjski jest święty. Że wypada na nim odprawiać nabożeństwa i spisywać przy jego pomocy teksty kanoniczne. Dzięki temu Rosja mogła z czasem stać się tym samym, co Cesarstwo Bizantyjskie. Każdy z przedcyrylickich systemów pisma jest oknem na wszechświat cywilizacji starożytnych Rosjan. Trudno przecenić znaczenie badań nad tymi systemami. Jednak we współczesnym świecie naukowym dominującym paradygmatem jest to, że Rosjanie... przed Cyrylem nie mieli języka pisanego. Kiedy próbują przedstawić fakty obalające ten punkt widzenia, nazywa się je fantazjami. Powstaje jednak pytanie: jak kilkudziesięciu autorytatywnych specjalistów, krajowych i zagranicznych, mogło fantazjować w ten sam sposób? W książce tej przedstawiono streszczenie ich twórczości. Po raz pierwszy pod jedną okładką opublikowano prawie wszystko, co powiedziano o rosyjskim piśmie przedcyrylicą w XX wieku. Walerij Czudinow, znany runolog, przewodniczący Komisji ds. historii kultury starożytnej i średniowiecznej Rusi Rosyjskiej Akademii Nauk, opracował ten zbiór i szczegółowo skomentował każde z zawartych w nim dzieł. Książka przeznaczona jest dla czytelnika myślącego, potrafiącego samodzielnie ocenić fakty.

Tajemnice słowiańskiej przeszłości niepokoją nie tylko naszych współczesnych. Były one przedmiotem poważnych kontrowersji naukowych przez cały XX wiek. W badaniach wzięli udział naukowcy ze wszystkich krajów świata słowiańskiego i niesłowiańskiego, sprzeczając się o słowiańskie dziedzictwo historyczne i krytykując przeciwników.

Fot. 1. Znaleziska słowiańskie na miejscu kroniki Czerwieńskiej

Naukowcy w pewien sposób rywalizowali ze sobą w wynikach poszukiwań, a także w ocenie, czy kultury archeologiczne należały do ​​Słowian, czy do innych ludów.
I choć oceny takich poszukiwań często nie są zbieżne, to mają one jedno racjonalne ziarno, które w nauce jest niepodważalne.

Fot. 2. Rodowa siedziba Słowian III-II wieku. PNE. i pierwsi Słowianie z początku pierwszego tysiąclecia naszej ery. według nauki

W swoich wnioskach badacze ze wszystkich krajów niezmiennie wskazywali na podstawowe ziemie starożytnych Słowian, a właściwie ich środkową część na miejsce, które było dla Słowian miejscem najświętszym i najważniejszym.

Fot. 3. Rodowa siedziba Słowian oczami Europejczyków

Jeżeli nałożymy na siebie mapy kultur archeologicznych, pochówków słowiańskich, mapy hydrologii historycznej, toponimii historycznej (od końca I tysiąclecia p.n.e. do końca I tysiąclecia n.e.), to kontury takiego historyczne centrum, położony w obwodzie wołyńsko-karpackim.

Fot. 4. Wczesnosłowiańskie kultury archeologiczne końca I wieku. zanim. OGŁOSZENIE /z książki Kobycheva V.P./

W tym regionie, od Prypeci po Karpaty, od Wisły po Dniepr, przez cały 1 tys. p.n.e. - 1 tysiąc ne Nigdy nie zniknęły oznaki słowiańskości, nigdy nie znikła żywa więź między kulturami prasłowiańską i starosłowiańską, prowadząca historię Słowian do naszych czasów.
Tutaj bowiem narodzili się Słowianie, jako rodzaj wspólnoty, która ukazała się światu z własną, szczególną kulturą i ludzką wizją wszechświata.

Fot. 5. Rodowa siedziba Słowian według B. Rybakowa (koniec I tysiąclecia p.n.e. - początek I tysiąclecia n.e.)

Wielu znanych historyków, archeologów, językoznawców, etnografów, filozofów z różne kraje Europa, w tym: Rybakow, Siedow, Kobyczow, Artamonow, Szachmatow, Pietrow, Safarik, Niederle, Vasmer, Toporov, Trubaczow, Tretiakow, Danilenko, Rusanova, Baran, Lehr-Slawinski, Kostrzewski, Lovmianski, Werner, Godlovskiy, Shchukin, Filin, Kozak, Terpilovsky, Braichevsky, Vinokur, Smilenko, Zhivka, Schimanski, Hensey, Braichevsky, Lyapushkin, Popovich, Sukhobokov, Fedorov i wielu innych.

Fot. 6. Pierwsi Słowianie według L. Niederle /z książki pod red. B. Rybakowa/

Mapy tworzone przez wielu naukowców mówią wyraźnie o jednym - obwód wołyńsko-karpacki odegrał najważniejszą rolę w powstaniu Słowian europejskich. Było to centrum powstawania i rozwoju Słowian.
Jednak przeszkodą dla większości badaczy pozostała i pozostaje kwestia zidentyfikowania siły, która stymulowała proces formacji słowiańskiej, która nadała mu wewnętrzną siłę i kierunek ideologiczny.

Fot. 7. Pierwsi Słowianie według Siedowa /z książki pod redakcją B. Rybakowa/

Brak zrozumienia natury takiej siły prowadzi świat naukowy do dość uproszczonych interpretacji procesu formowania się Słowian.
Wyjaśnienia sprowadzają się do poziomu filistyńskiego pewnego zainteresowania materialnego wczesnych Słowian gromadzeniem, żądzą władzy i interpretacji procesu ekspansji obszaru słowiańskiego jako łańcucha kolejnych agresywnych wojen.
Ale czy tak było? A kim właściwie są ci tajemniczy pierwsi Słowianie?

Fot. 8. Wczesna słowiańskość według Siedowa (III-IV w. n.e.)

Od czasu identyfikacji przez naukę kultur prasłowiańskich Europy w III-I wieku. p.n.e. miejsce (obszar) osadnictwa słowiańskiego na mapach wielu naukowców stale się powiększa, aż do historycznie znaczących 7-8 wieków naszej ery, kiedy to ten wciąż pojedynczy i niepodzielny obszar urósł do swoich maksymalnych rozmiarów.
Dziwne jest to, że niektóre ośrodki słowiańskie powstają na odległych terytoriach, odizolowanych od głównego rdzenia - na Bałkanach, na wyspie Rugia-Ruyan, na Wołchowie i znacznie wcześniej niż ogólna fala „osadnictwa” Słowian tam penetruje.
Ale dlaczego tak jest? Jak to w ogóle może się zdarzyć?

Fot. 9. Słowiańskie kultury archeologiczne III-IV w. n.e. według nauki

Zadziwiający jest fakt, że postęp slawizacji na rozległych przestrzeniach przebiega w miarę spokojnie. Prawie nie ma śladów przedłużających się wojen i śladów zniszczeń lokalna populacja.
Wiendowie, Trakowie, Bałtowie, ludy znad Wisły i Odry pod wpływem dziwnych czynników dość szybko (po 100-200 latach) stają się Słowianami.
Wszystko wskazuje na to, że slawizacja nie jest wynikiem masowych migracji ludów, nie jest konsekwencją agresywnych wojen, ale czymś innym. Ale co?

Fot. 10. Słowianie nad Jordanem /historyk gotycki VI w. n.e./

Odpowiedź może być bardzo prosta, jeśli weźmiemy pod uwagę, że proces slawizacji może polegać na konsekwentnym rozprzestrzenianiu się nowych postaw życiowych, ruchu na nowy sposób życia, reorganizacji społeczności lokalnych według typu słowiańskiego.
Mówimy o przemianie ideologicznej, wprowadzeniu miejscowej ludności w inny światopogląd w wyniku wpływu czynnika zewnętrznego (starożytnego słowiańskiego)!
Ale dlaczego miejscowa ludność chciała zostać Słowianami, i to zdecydowanie dobrowolnie, bez przemocy i wojen? Co ich do tego skłoniło?

Fot. 11. Kultury słowiańskie i osadnictwo Słowian /Rybakov, Niederle, Vasmer, Baran/

Wyjaśnienia podaje „Księga Velesa” - starożytna słowiańska kronika czarnoksiężnika z IX wieku naszej ery.
Zwraca uwagę, że dla każdego Słowianina najważniejsza była pierwotna ziemska wiara, światopogląd ziemskich przodków, którzy założyli jasne życie na Ziemi według uniwersalnych praw.
Prawa te, przekazane ludzkości przez najstarszych Przodków, zostały starannie zachowane i przekazywane przez starożytnych Słowian z pokolenia na pokolenie.
I tak przez dziesiątki tysięcy lat!!!
Wiedza pozwoliła słowiańskim duchowym ojcom mieć stały kontakt ze Stwórcą Wszechświata, Światłem Iriy (siłą rządzącą we wszechświecie), a Słowianom prowadzić jasne życie, bez agresji i wojen, niewolnictwa i upokorzenia, chciwości i zachłanności , choroby i dolegliwości.

Fot. 12. Kultury słowiańskie w latach 300 - 660 n.e. /ze zbioru map o kulturach świata/

Najstarsi przodkowie ludzkości powiedzieli, że bystry człowiek musi wierzyć w Stwórcę-Svaroga, Światło Iriy, siły światła, wśród których są dusze najstarszych ziemskich przodków.
Musi żyć w Regule, znać Regułę, gloryfikować Regułę (to znaczy być prawosławnym).
Osoba o jasnej duszy (Slav) to ta, która czci przodka Slavę (Slavyan, Slav-Yan), która dba o swoje oświecenie, zajmuje się rozpowszechnianiem wiedzy o prawach Reguły, Ujawnienia, Navi (duchowego, oczywistego i po światach przejawionych), który czci ziemskich duchowych przodków

Fot. 13. Słowianie w V-VII w. n.e. według nauki rosyjskiej. Archeologia

Słowianin musi stawić czoła wszystkiemu, co ciemne, okultystyczne, okrutne, samotne i magiczne, związane z przemocą wobec światła i sprawiedliwości (co odpowiada prawu Reguły).
Musi odróżniać światło od ciemności, nawet jeśli ciemność kryje się za białymi zasłonami (jak magia, jedność, jahwetyzm, pseudoslawizm).
Musi być wolny od ciemności.

Daje to odpowiedź na pytanie, dlaczego starożytni Słowianie nigdy nie próbowali budować państw (związków) w oparciu o niewolnictwo i okrucieństwo. Dlaczego nie dali się zwieść niezasłużonym wywyższeniom społecznym, bezsensownej akumulacji materialnej, chciwości i przechwałkom?
Priorytety słowiańskich przodków w świecie materialnym (w Jawie) to skromność we wszystkim, rozsądna samowystarczalność, szacunek dla osób o jasnych duszach, dbałość o osobisty rozwój duchowy, chęć ochrony wszystkich żywych istot, odrzucenie materialnych rzeczy nadmiernych , wypełnienie praw Stwórcy-Svaroga.

Fot. 14. Archeologia słowiańska V-VIII w. n.e. /według Siedowa/

Ponadto Słowianin jako osoba miał ważną perspektywę duchową, która we Wszechświecie była regulowana prawami Reguły, Ujawnienia, Navi.
To prawo Reguły przesądzało o możliwości ponownego wcielenia się jasnej duszy ludzkiej w świecie oczywistym.
To reinkarnacja niezbędna jasnym duszom (reinkarnacja, odrodzenie sekwencyjne w rzeczywistości, odrodzenie) - droga do uniwersalnej wieczności duszy.
Taka droga wymagała od tych, którzy chcieli nią podążać, rozwoju duchowego, zrozumienia istoty Słowian, osiągnięcia wysokiego poziomu yrian, doskonalenia siebie, dbania o wychowanie duchowe dzieci i wnuków, które następnie przekazaliby to przyszłym pokoleniom.

Fot. 15. Kultury słowiańskie w VII w. n.e. /na podstawie materiałów Nikolaeva V.V./

Właśnie dlatego Słowianie nigdy nie schwytali, nie zniewolili, nie przesiedlili siłą ani nie eksterminowali kiełków światła.
Nauczali praw Stwórcy, broniąc światopoglądu pierwszych ziemskich przodków - Pierwszych Ojców-Aryjczyków i ich otoczenia.
Szerzyli jasny światopogląd w imię duchowego braterstwa, wysyłając do swoich sąsiadów specjalne grupy spowiedników, ekspertów w Regułach, Objawieniach, Navi, tych, którzy byli gotowi nieść wiedzę o wszechświecie, uczyć kontaktu ze Stwórcą i najwyższymi siłami światło.
Szukali wspólnego języka z sąsiednimi narodami - języka praw Reguły, Navi, Objawienia, praw Stwórcy-Svaroga, języka duchowego wzajemnego zrozumienia, języka ziemskich przodków.
Słowianie dzielili się swoją najwyższą wiedzą duchową ze wszystkimi jasnymi narodami, nawet jeśli chwilowo (pod wpływem okultyzmu i magii) stracili kontakt z Regułą i Stwórcą-Svarogiem.
Oświecenie pomogło sąsiadom pokonać wpływ sił ciemności i wejść na ścieżkę duchowego oczyszczenia i wzrostu, ścieżkę do wiecznej duszy.

Fot. 16. Słowiańskie zabytki archeologiczne z V-VII w. n.e.

Duchowe dzieła posłów słowiańskich, Starszych-Rachmanów i Mędrców, stopniowo zmieniały rozumienie świata wśród wielu narodów Europy.
Wiedza ta stopniowo stawała się bliska i droga w środowisku słowiańskim, wśród wszystkich, którzy podążali drogą oświecenia.
Duchowi Ojcowie Słowian w swoje działania włożyli miłość, duszę i umiejętność komunikowania się z siłami światła.
Mieli talent do uzdrawiania, leczenia chorób, naukę higieny duchowej i zdolność niszczenia machinacji okultyzmu i czarnej magii.
Ludzie wierzyli duchowym Ojcom i podążali za nimi. Chcieli dowiedzieć się więcej o swoim pochodzeniu i być bliżej wiedzy Pierwszych Ojców ludzkości, zrozumienia uniwersalnej roli człowieka. Chcieli zdobyć inicjację w Słowianach.

Fot. 17. Słowiańskie zabytki archeologiczne z VII-VIII w. n.e.

Działalność spowiedników słowiańskich w tamtym czasie miała charakter stały i opierała się na systemie ośrodków duchowych, które tworzyli w różnych regionach Europy.
Zręby całego systemu powstały w III-VIII w. n.e. system ośrodków duchowych: klasztory Rahmanów i Mędrców.
Głównym ośrodkiem w tym systemie była skromna Peresopnycja na Wołyniu, która działała w połączeniu z duchową stolicą Słowian – Sourenżem (Surenż).
Wokół Peresopnicy i innych ośrodków Europy w V-VIII w. n.e. Powstało około trzystu klasztorów Magów!
Twórcami takich klasztorów byli właściwie owi tajemniczy spowiednicy (ros), o których mówiliśmy wcześniej. To oni osiedlali się w małych grupach wśród Wendów, Bałtów, Traków i innych ludów, tworząc warunki dla procesu oświecenia i formacji słowiańskiej.
Stworzony przez nich system ośrodków duchowych był tajemniczą siłą, która wstrząsnęła Europą w V-VIII wieku naszej ery. szybki rozwój obszaru słowiańskiego.

Fot. 18. Powstawanie ośrodków Rahmana w Europie i kierunki ich działalności w III-XI w. n.e. (mapa Centrum Informacyjnego „Równe-Surenż”)

Powyżej znajduje się wybór map występujących w pracach znanych radzieckich naukowców (Rybakow, Siedow i in.), a także licznych pracach naukowców z innych krajów.
Dodatkowo, dla ułatwienia czytania, zasięg obszaru słowiańskiego, czyli stref wpływów słowiańskich, został zaznaczony kolorem (niebieskim, żółtym lub ciemnoniebieskim).
Czerwony owal przedstawia środkową część obwodu wołyńsko-karpackiego, same miejsca święte, w których koncentracja spowiedników (Rus) była największa (Roksolan, Roskolan).

Fot. 19. Obszar duchowego wpływu Rahmanów i Mędrców w III-IX w. n.e. ( żółty) i zewnętrzny sprzeciw wobec świata słowiańskiego w VII-IX w. n.e. (brązowe strzałki)

Dwie ostatnie mapy (połowa I tysiąclecia n.e.) odzwierciedlają czas, kiedy Słowianie osiągnęli swoje maksymalne granice, ale nie zaczęli jeszcze dzielić się na części (księstwa i kraje) pod naporem ideologicznych ciosów wyznawców okultyzmu i magii, nie do pogodzenia z prawami Stwórcy.
Powrót niektórych narodów europejskich do stanu nieoświecenia stał się możliwy w wyniku aktywnej walki sił zewnętrznych i wewnętrznych z ośrodkami układu Rachman-Wołchwo, najpierw na granicach świata słowiańskiego, a następnie w jego środku.
Takie działania wyszły z sił ideologicznych wrogich Słowianom, wrogim światopoglądowi słowiańskiemu, Bizancjum, Chazarii, Francuzom-Niemcom, Wikingom, Jak-Jagom, Warangianom i innym, szczególnie w okresie 8-13 wieków naszej ery.

Wnioski jakie można wyciągnąć z zaprezentowanego materiału są następujące:
1. Edukacja słowiańska to proces duchowego oświecenia, uczenia się, znajomości praw światła Reguły, Ujawnienia, Navi, rytuałów świetlnych, przez starożytne ludy Europy, które utraciły tę wiedzę w wyniku agresywnej penetracji Europy 3-1 tys. p.n.e. adepci czarnej magii, nosiciele egipskiej i oryńskiej, a następnie, w I tysiącleciu naszej ery, okultyzmu jahowskiego.
2. Oświecenie miało charakter pokojowy i było realizowane przez nosicieli wiedzy Reguły, Starszych-Rahmanów, Mędrców, kapłanów i spowiedników (ros), w formie uzdrawiania, pomocy duchowej, stałego nauczania narodów w znajomości prawa uniwersalnego, jasnych rytuałów duchowych, czci Światła Iriy i jego hierarchii.
3. Proces europejskiego oświecenia realizował system ośrodków i podcentrów duchowych Rahman-Wołchwo, który miał rozbudowaną strukturę i własny system szkolenia personelu duchowego.

Fot. 20. Starszy-Rahman z przeszłości słowiańskiej

Dziś zbyt mało wiemy o wielkich przodkach Słowian, którzy swoją pracą stworzyli największą w Europie wspólnotę duchową, zwaną Słowianami.
W rezultacie koncepcja Słowian straciła swoje pierwotne duchowe znaczenie i przestała odzwierciedlać stan bystrej osoby, która przeszła ścieżkę oświecenia i poświęcenia, która zna prawa Reguły, Ujawnienia, Navi, która odrzuca okultyzm i magii, która walczy o lekkość duszy, gotowa służyć Stwórcy-Svarogowi i Światłu Iriy.

Na tej podstawie Słowianie, jako wspólnota duchowa zorganizowana na prawach Reguły, po zniszczeniu układu Rachman-Wołchwo, już nie istnieją od ponad trzystu lat.
System duchowego oświecenia, który wszystkie narody słowiańskie tak bardzo starały się zachować (Aryjczycy są najwyższymi duchowymi ojcami Słowian), również utracił swą moc.

Czy zatem potrzebna jest nam teraz wiedza o duchowej wielkości słowiańskich przodków? Czy jesteśmy gotowi przyjąć jako sztafet wszystkie przymierza Przodków?

Minęło dziesięć lat od opublikowania mojej monografii „Runica i tajemnice archeologii Rusi”. Te lata minęły niesamowicie szybko; Trudno mi sobie wyobrazić, że minęło już tyle czasu. Książka została podpisana do publikacji 25 października 2003 r., ale wydanie autorskie (z tytułu tantiem w książkach) otrzymałam w ciągu kilku dni ferie w styczniu, wywożąc je wózkiem, który utknął w zaspach i obszczekały go psy pilnujące magazynu wydawnictwa Veche. Było zimno i była burza śnieżna. Z „Drugiej ulicy Red Pine” do mojego domu jest 20 minut spacerem, ale po nieutwardzonych ścieżkach, w miejscach, w których musiałem utknąć wszystkimi kołami, dotarłem tam dopiero w 40 minut, czując się jak koń umyty po uruchomić.

Spis treści:

• Dlaczego pamięć o tej książce jest mi bliska?

  Co dziwne, wpadłem na to pod koniec 1991 roku, kiedy zapoznałem się z artykułem G.S. za pośrednictwem Leonida Nikołajewicza Ryżkowa. Grinevicha w czasopiśmie „Myśl Rosyjska”. Przez pierwsze dwa tygodnie byłem zachwycony, że, jak się okazało, na Rusi istniał system pisma sylabicznego, który w wielu rękodziełach zachował się nawet z niedawnej przeszłości. Chociaż w miarę zagłębiania się w problem stało się dla mnie jasne, że G.S. Grinevich w jakiś sposób zbyt łatwo wszedł w problem deszyfrowania. Zapisałem się do Biblioteki Historycznej i zacząłem ją odwiedzać przez kilka lat, szukając nie tylko przykładów tego szczególnego rodzaju pisarstwa, ale także poprzedników, jakie miał G.S. Griniewicz. Próbki uzupełniano szybko, a nazwiska i czyny ich poprzedników ujawniano dwadzieścia razy wolniej.

  Jednak do lata 1992 roku miałem już około 30 własnych deszyfracji, które łącznie z nowym odczytaniem przykładów G.S. Grinevich utworzył ich grupę około 40; co wraz z rozważaniami ogólnymi, a także opisem poprzedników Grinevicha i twórczości samego Grinevicha stworzyło materiał na małą monografię. I znaleziono wydawnictwo: Akademia Nowego Myślenia, w którym L.N. Ryżkow był sekretarzem naukowym. Co prawda, kiedy wiosną 1992 roku dałem mu drukowany tekst z ilustracjami, powiedział, że dla ich biura ten tekst jest dość obszerny i nie będzie można go opublikować do lata, tak jak chciałem. Kiedy to się stanie? Najprawdopodobniej do przyszłego lata. A jednocześnie będzie można wydać książkę nt język angielski. Jeśli chodzi o język francuski, niemiecki i hiszpański, będzie to musiało poczekać.

  Przez cały rok akademicki 1992/93 chodziłem do Akademii Nowego Myślenia jak do pracy. Ale rozmowy dotyczyły wszelkich niezwiązanych ze sobą tematów, byle nie dotyczyły książki. W końcu sytuacja stała się dla mnie jasna: Akademia nie miała pieniędzy na wydanie mojej książki po rosyjsku, ale Ryżkow bardzo chciał ją opublikować. Dlatego gra na czas najlepiej, jak potrafi. Zatem latem 1993 roku planowana monografia nie ukazała się.

  Ale jesienią 1993 roku ukazała się monografia G.S. Grinevicha – Z czasem przegrałem z nim tę rywalizację. Ale szybko otrząsnęłam się z poczucia rozczarowania – mogłam się tam odnaleźć nowy materiał do odszyfrowania i – kto wie – może przeczytał go lepiej niż Grinevich. Kupiłem monografię i byłem niesamowicie zaskoczony: książka okazała się napisana w mniej ciekawy sposób niż artykuł i nie było w ogóle żadnych nowych przykładów. Ale książka była pełna przykładów wątpliwych odczytań obcych typów i rodzajów pisma, ze strasznymi skutkami. Później zrozumiałem, dlaczego tak się stało: Giennadij Stanisławowicz przekazał swój artykuł czasopismu „Technologia młodości”, gdzie choć nie został opublikowany, nadał mu czytelną formę. A monografia była jego własnym pomysłem - mieszanką słabej znajomości językoznawstwa w ogóle, a historii zagadnienia w szczególności, bardzo wątpliwych metod czytania i rozumowania nie na temat faktycznie czytanych kombinacji dźwiękowych, ale na temat prawdziwych słów języka rosyjskiego zastąpione na ich miejscu. Innymi słowy, teksty stały się nieco podobne do zdań rosyjskich, ale często całkowicie pozbawione znaczenia. Inaczej mówiąc, był to pośredni dowód na błędność samego odczytania.

  Jednak wynik negatywny jest również wynikiem. To doświadczenie zainspirowało mnie do stworzenia nowej wersji monografii, a ponieważ pracowałem wówczas w prywatnym wydawnictwie, przetłumaczono tekst drukowany na wersję elektroniczną i nagrano go na dysku. Jeden z nowych badaczy z Ukrainy, Jurij Aleksandrowicz Szyłow, który podczas pobytu w Moskwie napisał książkę „Przodkowy dom Aryjczyków” i z sukcesem ją opublikował, obiecał mi opublikowanie mojej książki w jego wydawnictwie. Dałem mu tę płytę w jednym egzemplarzu, wierząc na jego słowo. Jednak nigdy więcej w życiu nie spotkałem tego człowieka, a od znajomych dowiedziałem się, że jego wydawnictwo zbankrutowało. Oczywiście nie zwrócił mi dysku.

  Teraz rozumiem, że los wszystko dobrze ocenił. Moje interpretacje w proponowanej monografii były nieliczne, nie było do nich jednolitego podejścia, a sam kierunek nie był jeszcze wypracowany. „Atak kawalerii” nie powiódł się i musieliśmy przystąpić do długiego oblężenia. I została uwieńczona sukcesem. Część odszyfrowań opublikowałem w dziennikach miejsc, w których pracowałem, a część w dwóch broszurach. Ale w 1998 roku, 6 lat później, moje marzenie się spełniło i po zdobyciu stypendium Ministerstwa Szkolnictwa Wyższego Rosji mogłem opublikować monografię w wersji czasopisma w wydawnictwie Państwowego Uniwersytetu Medycznego. Udało mi się go jednak opublikować (w 2 częściach), ale nie udało mi się go rozpowszechnić. Dlatego w moich rękach pozostał prawie cały nakład, czyli 1000 egzemplarzy, a później udało mi się sprzedać lub przekazać nie więcej niż 200 egzemplarzy. Jednak nadal miałem szorstki egzemplarz książki.

  To z nim pojechałem do wydawnictwa Veche, aby spotkać się z redaktorem naczelnym wydawnictwa, Siergiejem Nikołajewiczem Dmitriewem. To było w 2000 roku. Opowiedziałem mu o mojej męce z wydaniem książki, ale to, co go najbardziej przekonało, to dwie monografie w wersji magazynowej. Ale moje pragnienia to jedno, a interesy wydawnictwa to drugie. W tamtym czasie najlepsze książki miały najróżniejsze tytuły, takie jak „Zagadki” czy „Sekrety”. Dlatego zdecydowaliśmy się na książkę „Tajemnice pisarstwa słowiańskiego”. Tak naprawdę była to rozszerzona wersja mojej pierwszej części książki w wersji magazynowej, do której dodałem kilku kolejnych autorów – poprzedników Grinevicha. Tak jak obiecałem, rok później oddałem książkę do wydawcy, ale sama publikacja zajęła kolejny rok. Ale ta książka skupiała się nie tyle na moim rozszyfrowaniu, ile na próbach rozszyfrowania innych autorów, a także na długiej drodze do zrozumienia natury samego pisma. Być może było to interesujące dla czytelników, którzy wcześniej nie mieli styczności z rosyjskim pismem sylabicznym, ale nie dla mnie osobiście. Chciałem opublikować wyniki własnych deszyfracji.

  W roku, jaki minął od oddania mojej pierwszej książki do wydawnictwa, czyli w latach 2002-2003, udało mi się napisać nową książkę, którą również zdecydowałem się opublikować w tym samym wydawnictwie. Była to „Runica i tajemnice archeologii Rusi”. Jednak przesadziłem: powiedziano mi, że napisałem książkę dokładnie dwa razy dłużej, niż było to wymagane. Trzeba to zmniejszyć o połowę. Zamiast jednak coś wybierać i odrzucać, drugą połowę książki zaprojektowałem jako samodzielną. Ale jeśli pierwsza połowa została wydana kilka miesięcy później, w 2003 roku, pod oryginalnym tytułem, to druga połowa „utknęła” nieco i pojawiła się już w 2005 roku pod nazwą „Tajne Runy Starożytnej Rusi”, a nazwę wymyślił wydawnictwo.

  Tak więc połowa mojej pracy została opublikowana 10 lat temu, a druga połowa 8 lat temu.

  Wstęp.

  Z mojego dzisiejszego punktu widzenia było wspaniale. Oto jej fragment: „Książka ta jest dowodowym i pionierskim studium absolutnie fantastycznego problemu: istnienia na Rusi w średniowieczu oryginalnego i bardzo starożytny system pismo, tzw. runica, która swoim znakiem przedstawiała nie pojedynczy dźwięk, ale całą sylabę. Z uwagi na to, że runica nie jest alfabetem, lecz sylabariuszem, nie posiada ona alfabetu – zamiast tego istnieje sylabariusz o objętości około dwukrotnie większej (repertuar wszystkich znaków sylabicznych ułożonych w określonej kolejności). O samej runicy mówiłem już sporo w wydanej nieco wcześniej książce „Tajemnice pisma słowiańskiego”, a także w dwóch moich monografiach o historii rozszyfrowania znaków słowiańskich i budowie sylabariusza. .

  W tej książce porozmawiamy nie o system pisma i nie o to, jak znaki runiczne mogą wyglądać graficznie, ale o kulturę Rusi opartą na tym piśmie. Przede wszystkim etap udowadniania istnienia runiki na wiele sposobów już minął; zidentyfikowano sylabariusz, zarysowano grupy i rodzaje dokumentów, na których pisano inskrypcje, rozważono różne style graficzne, środowisko naukowe zapoznało się z samym faktem istnienia tego pisma na Rusi. Na początku 2002 roku w murach Państwowej Biblioteki Historycznej odbyła się wystawa literatury poświęcona słowiańskiemu pismu sylabicznemu. Warto zauważyć, że podczas prezentacji mojej książki „Tajemnice pisma słowiańskiego” w rozgłośni „Echo Moskwy” na pytanie „Jakie pismo istniało przed cyrylicą i głagolicą” słuchacze radia, którzy jako pierwsi zwrócili się do radiostacja podała poprawną odpowiedź – sylabariusze słowiańskie; otrzymali tę książkę w prezencie. Tym samym opinia publiczna ma już wyobrażenie o trzecim rodzaju pisma w języku ruskim i tym samym zakończył się etap pierwszej znajomości tego systemu pisma.

  W kolejnym etapie należy ukazać runikę nie jako szczególny rodzaj czcionki słowiańskiej, ale jako środek komunikacji, sposób przekazywania nowych dla nas informacji, których nie możemy pozyskać w żaden inny sposób. Ten etap można porównać do nauki języka obcego, na przykład angielskiego. W szkole i na uniwersytecie nauka tego języka jest celem samym w sobie, jednak gdy człowiek podróżuje do krajów anglojęzycznych, język objawia się od innej strony - tylko dzięki niemu możliwy staje się kontakt z mieszkańcami tych krajów. W odniesieniu do badania runiki oznacza to, że skoro przenikał on wszystkie obszary ludzkiej działalności: życie codzienne, rzemiosło, dekoracje, budynki, rytuały, pogańskie bożki, a nawet wszelkie obrazy na płaszczyźnie, w tym ikony, poprzez czytanie tekstów runicznych, możemy znacznie poszerzyć naszą wiedzę właśnie w tych obszarach. Jednocześnie stopień nasycenia pismem był nie tylko porównywalny ze współczesnym, który wykracza już poza tradycyjne wyobrażenia o średniowieczu, ale też znacznie go przekraczał – i to już nie jest jasne w głowie. Czy nasi przodkowie byli lepiej wykształceni od nas? „Rozwiązanie tego problemu wcale nie leży w kluczu edukacji. Tyle że w średniowieczu myślano o jakiejś rzeczy jedynie w jedności ze słowem ją oznaczającym – ustnym i pisanym. Powiedzmy, że każde narzędzie, powiedzmy, stolarz miał swoją nazwę, na przykład fragment. Nazwa ta nie uległa zmianie do dziś.

  Ale u nas nazwa istnieje tylko na etykiecie w momencie sprzedaży; podczas pracy etykieta z nazwą jest wyrzucana, a sama rzecz pozostaje bez zapisanej nazwy. W średniowieczu było inaczej: nazwa rzeczy była wyryta na samej rzeczy i można ją odczytać teraz, po 8, a nawet 11 wiekach! I nie chodzi tu o wzmożone wykształcenie naszych przodków, ale o inny światopogląd: NA POCZĄTKU BYŁO SŁOWO. Rzecz z ich pozycji dopiero wtedy jest rozumiana jako rzecz kiedy ma nazwę. A nazwa musi być jednością z rzeczą. Dlatego współczesna koncepcja średniowiecznych obiektów jako w przeważającej mierze „niemych” jest fałszywa.

  Po tym stwierdzeniu każdy czytelnik mniej lub bardziej zaznajomiony z problemem ma uzasadnione pytanie: skąd wziąłem te wszystkie przepisy, skoro NIC TAKIEGO NIE MA! Istnieją setki znalezisk archeologicznych, a może nawet dziesiątki tysięcy i WSZYSTKIE, z niezwykle rzadkimi wyjątkami, milczą. Innymi słowy, w ogóle nie ma na nich żadnych znaków! To nie jest tak, jak z pisaniem, nawet o podstawowej umiejętności czytania i pisania trudno tu mówić. I nawet najlepsze podsumowanie najnowszych danych na temat nazwanego problemu, monografia A.A. Medyntseva o umiejętności czytania i pisania starożytnej Rusi (X-XIII w.) przytacza mniej niż sto przykładów. O jakim przenikaniu pisma możemy mówić? A może to żart? Chcesz zaostrzyć pytanie? Jakaś oryginalność autora? Jego niewiedza na temat pisarstwa średniowiecznego? „To nie ja stawiam te zarzuty, słyszę je z nielicznych kontaktów z zawodowymi epigrafistami, którzy mając na co dzień do czynienia z inskrypcjami Cyryla, w ogóle nie widzą runy, a kiedy ją pokazuję, dla nich uważają mnie za niepohamowanego marzyciela. - Więc to jest moja chęć zabawienia czytelnika kosztem własnych fantazji?

  Nie, nie i NIE! Twierdzę zupełnie poważnie, że pismo istniało na nieproporcjonalnie większą skalę, niż jesteśmy przyzwyczajeni sądzić, ale nie tylko nie umiemy go czytać, ale W ogóle go nie widzimy. Dla nas jest „niewidzialnym człowiekiem” Wellsa. Archeolodzy trzymają w rękach znajdujące się na nim inskrypcje, najbardziej sumienni kopiują je doskonale i… zupełnie nie są tego świadomi. Gdyby zwykły rzemieślnik z X wieku dożył naszych czasów, wykrzyknąłby ze zdumieniem: „ Jakimi jesteście analfabetami, ludzie XIX-XXI wieku! Nie zauważasz OCZYWISTEGO!„I będzie miał rację, bo to nie ludzie średniowiecza cierpieli z powodu słabego rozpowszechnienia pisma, o co ich podejrzewamy, ale wręcz przeciwnie, CIERPIEMY NA RODZAJ „KURZEJ ŚLEPI”, NIE WIDZĘ ŚREDNICH NAPISÓW W PUNKCIE! W sensie runicznym nadal jesteśmy NIELITERATURAMI! Proponuję więc swego rodzaju program edukacyjny, swego rodzaju PRZEWODNIK PO INCIPŁACH średniowiecza, aby zrozumieć to, co mijaliśmy z taką wyższością. Pokazuję nie tyle fakt, że inskrypcje istniały, ile raczej ich obfitość, widoczność i, co najważniejsze, konieczność i znaczenie dla ich społeczeństwa, ich powiązanie z życiem i rzemiosłem tamtej epoki.

  Od razu w toku tej dyskusji chcę zauważyć, że opracowanie to jest przepełnione ilustracjami, jest, można by rzec, albumem rysunków, które mają najpierw pokazać przedmiot z napisami, a następnie wykazać znaczenie tekstu pisanego i wreszcie zagłębić się w cechy tego obiektu z inskrypcjami. Tak więc, w zasadzie, ta książka jest poświęcona nie tyle inskrypcjom, ile INNEJ KULTURZE DUCHOWEJ ROSYJSKIEGO ŚREDNIOWIECZA”.

  Mój pogląd na wprowadzenie 10 lat później.

  Przez te 10 lat tak bardzo posunąłem się w pisaniu, że słowa wypowiadane o runikach wydają mi się teraz skierowane do dzieci, które nawet nie widzą liter na różnych przedmiotach. Ponieważ wtedy zacząłem podkreślać na wpół wyraźne litery wzorów i rysunków (właściwie zacząłem to już w tej książce, chociaż przedstawiłem je na niewielkiej liczbie przykładów), potem zacząłem czytać małe, a potem niskie- kontrastowe napisy. A napisy runiczne wydają mi się teraz zarówno oczywiste, jak i całkiem oczywiste.

  Ale to dla mnie. Jeśli zaś chodzi o archeologów, dla których starałem się przede wszystkim uświadomić im, jakie posypki informacji mijają, nigdy nie zwrócili oni twarzy ku runitom. Na początku myślałem, że moja książka nie dotarła do archeologów, ale jakieś pięć lat temu byłem przekonany, że jest odwrotnie. Następnie musiałem ukończyć program kształcenia nauczycieli wymagany na każdy pięcioletni okres i chciałem odbyć staż w Instytucie Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk, a kierownik katedry archeologii słowiańskiej Aleksiej Władimirowicz Czerniecow, z którą łączyła mnie sekretarz naukowa Instytutu Ekaterina Georgievna Devlet, zdawała się zgadzać, jednak po konsultacji z dyrektorem Instytutu kategorycznie odmówiła. A w zeszłym roku, kręcąc jedno z telewizyjnych opowiadań, spotkałem reżysera, Nikołaja Andriejewicza Makarowa, doktora nauk historycznych, akademika Rosyjskiej Akademii Nauk. Kiedy się przedstawiłem, od razu zdał sobie sprawę, kim jestem, zmarszczył brwi i nie odbyła się z nim żadna rozmowa nawet na obce tematy. Tak zachowują się psotni uczniowie.

  Wydawać by się mogło, że nie stwarzam żadnego zagrożenia dla naukowców, bo to ja chciałem się od nich uczyć, a nie oni proponowali, że będą się uczyć ode mnie, ale oni z jakiegoś powodu się mnie bali. Dlaczego? - Tak, bo mówienie o dawnej wysokiej kulturze Rusi jest nie tylko nieakceptowane, ale i jak śmierć. Europa przez wiele stuleci prowadziła otwartą kampanię rusofobiczną przeciwko temu kierunkowi badań i nikt nie uczył jej sprzeciwu wobec Europejczyków i obrony stanowiska Rosji. Tak więc czas na rosyjskie antyki, choć może się to wydawać dziwne, jeszcze nie nadszedł. Choć brzmi to paradoksalnie, na razie rosyjska nauka nie musi badać rosyjskiej przeszłości. Jeśli to przeszłość Lapończyków, Adyghów, Tuwanów i tak dalej, tak dalej, tak dalej, to tak, ale gdy tylko pokażesz głębię i wielkość rosyjskiego etnosu, archeolodzy natychmiast przytępiają wzrok, chowają twarze z bezpośredniego widoku i wycisnąć niezrozumiałe słowa. Bo starożytność to Egipt, Mezopotamia, w najgorszym przypadku Grecja i Rzym, ale nie Ruś. - Masz w swoich magazynach tysiące artefaktów z inskrypcjami. - " Nie ma na nich żadnych napisów!„- odpowiadają archeolodzy. A kiedy w muzeum pokazuję archeologom te napisy na kamieniach, wolą do mnie nie podchodzić, żeby ich nie zobaczyć. Na wszelki wypadek, żeby nie było precedensu. Wygląda na to, że naprawdę boją się zobaczyć napisy, aby nie wyjść poza paradygmat narzucony im przez Zachód. Jednym słowem wywarli na mnie wrażenie jako ludzie, którzy świadomie zmuszani są do naginania serca i nie dostrzegania oczywistości.

  Ale teraz wiem na pewno, że cały ten występ z nagłą utratą wzroku (co bardzo przypomina mi epizod z książki „Staruszek Hottabych”: mecz piłki nożnej, w związku z nagłą chorobą całej drużyny na odrę, zostaje przesunięty na inny termin, a jego wyniki nie są liczone), regularnie rozgrywany przede mną, odbywa się nie z powodu głupoty pracowników i nie na bezpośredni rozkaz, ale zgodnie ze pilnie strzeżonym paradygmatem współczesnej nauki archeologicznej. Gdyby nie to, runa zostałaby rozszyfrowana dawno temu, co najmniej 100-150 lat temu.

  Stało się dla mnie również jasne, że sama runa nie może wyrządzić żadnej szkody istniejącemu naukowemu paradygmatowi rozwoju społecznego, ponieważ była szeroko stosowana dopiero w średniowieczu jako alternatywa dla chrześcijańskiej cyrylicy. Ale praktycznie nie pisano na nim żadnych listów (jedyny znany mi list nowogrodzki nr 444 okazał się listem miłosnym), a tym bardziej zestawiono dokumenty historyczne. A we wcześniejszych czasach za jego pomocą pisano pewne rzadkie słowa. To oczywiście spycha epokę pojawienia się pisma głębiej w historię i sprawia, że ​​pismo rosyjskie jest najwcześniejsze w historii ludzkości, co oczywiście jest niekorzystne dla obecnych wyobrażeń o Europie Zachodniej jako ojczyźnie cywilizacji europejskiej, w zasadzie jednak nie wprowadza żadnych innych zmian w istniejącym obrazie historii świata. Wydaje się, że samo spychanie Rosji na listę lokomotyw historii świata nie wpisuje się we współczesną geopolitykę Zachodu.

  Ale moje dalsze odkrycia zaczęły podważać ustalony już obraz historii starożytnej i średniowiecznej Europy, a wtedy naukowcy zwrócili na mnie uwagę. Ale nawet nie jako zakłócacz spokoju naukowego, ale jako pseudonaukowiec. Jakie mam prawo czytać to, czego inni badacze nie tylko nie czytają, ale z powodu braku odpowiedniego przeszkolenia nawet nie widzą? Jednym słowem, najpierw osoby, które swój wolny czas poświęcają na badania naukowe w zakresie rozszyfrowania nieznanych rodzajów pisma, najpierw umieszczano „pod czapką” (robił to program identyfikujący „dziwaków językowych”), a następnie w tym „cap” Stopniowo przesuwałem się do pierwszej dziesiątki, piątki, trójki.

  Późno! Dżin już wyszedł z butelki! Inaczej mówiąc, wypadałoby uspokoić mnie jakimiś pseudonaukowymi argumentami już wtedy, gdy dopiero stawiałem pierwsze kroki w nauce, czyli 20 lat przed pierwszymi rozszyfrowaniami. LiveJournal wydawał jakieś wątpliwe rekomendacje, wątpił w moje stanowiska naukowe i tytuły, słowem, zachowywał się wobec mnie nie jak profesor, którym wtedy byłem, ale jak jakiś oszust, który tak naprawdę nic nie rozumie. Być może zespół LiveJournal otrzymał właśnie takie polecenie. Jednak dla mnie ich myszkowe zamieszanie stanowiło jedynie ciąg komicznych wybryków trolli, które nie rozumieją nic z epigrafii, lingwistyki, a nawet publiczności czytającej moje artykuły (moi początkowo przeciwnicy porozumiewali się z czytelnikami w języku modnego wówczas slangu młodzieżowego ).

  Stopniowo jednak zaczęli podnosić poziom naukowy swoich publikacji, choć nie do poziomu doktora nauk filologicznych, ale do poziomu prostego lingwisty z wyższym wykształceniem. Ale dorastałem też naukowo, więc nigdy nie udało im się dotrzeć do moich badań. Ale wyrazili to, czego archeolodzy wstydzili się powiedzieć, a ja stopniowo zacząłem rozumieć, co właściwie ich najbardziej interesowało w krytyce, czego nie krytykowaliby szczególnie gorliwie, a co pozostawiłoby ich obojętnym. Poza tym zacząłem rozumieć zakres zainteresowań i charakter pisma każdego z pracowników LJ, choć oni sami nie byli badaczami, a oni nie mogli mnie zrozumieć. Sprawiali na mnie wrażenie zombie, płatnych i bezdusznych wykonawców cudzych rozkazów za pieniądze, i to niewiele. Ale próbowali zepsuć mój wizerunek, co nie miało dla mnie większego znaczenia, ponieważ z zawodu nie jestem historykiem ani lingwistą, a więc nie jestem zależny od społeczność naukowa historycy czy językoznawcy. Nie publikowałem moich badań filozoficznych na swoich stronach internetowych, dlatego większość z nich nie zwróciła uwagi moich przeciwników, a tych, którzy to zrobili, oni, nie będąc specjalistami, nie mogli krytykować. Jednym słowem z ich punktu widzenia zniszczyli mnie moralnie, z mojego punktu widzenia wręcz przeciwnie, podnieśli moją ocenę i podnoszą ją z każdą nową publikacją.

  Dlatego teraz, wracając do mojej pracy 10 lat temu, powiedziałbym, że przebiegała sprawnie, bez tworzenia stron internetowych krytykujących mnie i bez negatywnych recenzji w prasie. Ale teraz ta praca jest postrzegana jako należąca do innej epoki i jako podstawa wielu innych moich publikacji.

  Ryż. 1. Napis na dnie garnka z Kijowa

  Obrazy i ich rozważania.

  Przytoczę rysunek 1 i tekst, który mu poświęciłem: „ Znajome litery zostały ze sobą połączone, dzięki czemu pojawiło się mnóstwo możliwości dla wyobraźni. Serio, co tu jest napisane? UNIKAĆ? TUNTU? Pamiętając, że list, który pisałem wtedy jako N, może powinniśmy przeczytać PUITU? A może warto przeczytać to do góry nogami i tam jest napisane TISZ? A jeśli pierwszą literą jest kłamliwe A, to czy nie jest to AIS? Na przykład wydaje mi się, że jest napisane PUNT, ale to tylko jeden z możliwe opcje, na co nie nalegam. Ale ilustruję tym przykładem nie konkretną lekturę, ale trudności, które pojawiają się podczas pisania ligatury. A jeśli w naszych niecierpliwych czasach tylko denerwuje się, że napis jest „nieczytelny”, to wręcz przeciwnie, nasz średniowieczny przodek, gdy zobaczył taki napis, nie mógł się doczekać prawdziwej „uczty duszy” i wierzył, że być zajęty przez następne półtorej godziny ciekawym intelektualnym wypoczynkiem. W końcu uwielbiamy rozwiązywać krzyżówki, nie narzekając na zmarnowany czas.

  Teraz widać, jak trudna jest praca epigrafisty, który z masy możliwości musi wybrać tego jedynego, właściwego. Mam ogromny szacunek dla wszystkich tych badaczy, nawet jeśli nie zawsze zgadzam się z ich wyborami czytelniczymi, ponieważ rozumiem włożoną w to pracę. Jednocześnie jestem zmuszony przeprosić, że swoimi wynikami przekreślam wiele osiągnięć uznanych naukowców. Dlatego całą swoją pracę piszę w pierwszej osobie, bez użycia naukowo przyjętego zaimka „my”, gdyż mojej opinii nie popiera autorytet żadnej grupy. Nie wyrażam też punktu widzenia organizacji rządowej (wręcz przeciwnie, wszyscy organizacje państwowe, gdzie miałem zabrać głos, próbowali zdystansować się od moich poglądów). Ja, niczym bohater literacki Sherlock Holmes, próbuję przeprowadzić prywatne śledztwo; jego opinia często nie pokrywała się z oficjalnymi poglądami policji, ale pomagała w ujęciu prawdziwych sprawców przestępstwa. Pocieszam się nadzieją, że moja prywatna opinia będzie bliższa prawdy niż interpretacja B.A. Rybakova, T.N. Nikolskaja, E.A. Rybina, A.A. Medyncewa, E.A. Mielnikowa, MA Tichanowa i wielu innych epigrafistów-historyków. Dlatego też decyduję się opublikować tę książkę, przeznaczoną dla szerokiego grona czytelników, zanim opublikuję odpowiadającą jej monografię naukową, napisaną w pełnej formie.

  Na czym opiera się moja wiara we własną słuszność? Po pierwsze, na wiedzy o runach, zdobytej długą i ciężką pracą, a także na własnym doświadczeniu, dopracowanym lekturą około dwóch tysięcy dokumentów. Po drugie, na nowym podejściu, które nie było jeszcze wcześniej stosowane. Dlatego w tym rozdziale chcę przede wszystkim opisać moją metodę (wcale nie metodą dedukcyjną Holmesa, ale też opartą na zbieraniu i analizie pozornie nieistotnych szczegółów), która już odbiega od tego, co jest zwyczajowo przyjęte w epigrafii słowiańskiej, chociaż na początku nie ma żadnej różnicy, nie było jej wcale. Tyle, że co dziesięć przeczytanych napisów nie tylko poprawia umiejętność czytania, ale także poprawia technikę, a to prowadzi do nowych rezultatów. Po trzecie, na analizie zastrzeżeń zawodowych epigrafistów. Również tej stronie sprawy poświęcam wystarczająco dużo uwagi.».

  Rzeczywiście, wtedy dopiero zaczynałem swoje poszukiwania, teraz są na topie i dla mnie urok nowości już minął. Teraz już zamieszczam swoje prawa autorskie, zaznaczam fragment z napisem i transliteruję go na współczesne litery. W tym przypadku czytam to słowo PUNKT, co oznacza PONT (EUXINE), czyli MORZE CZARNE w nowoczesny sposób. I tak archeolog V.A. Bogusewicz, opisując wykopaliska na górze Kiselevtsy w Kijowie, opublikował zdjęcie dna XIII-wiecznego garnka z wytłoczonym stemplem, nie podejrzewając, że garnek powstał na wybrzeżu Morza Czarnego.

  

  Ryż. 2. Moje odczytanie napisu na dzbanku ze zbożem

  Po opublikowaniu pierwszego napisu napisałem dalej: „ Na tym zakończył się mój pierwszy etap badań, związany zarówno z odczytaniem wyraźnych inskrypcji, jak i wyjaśnieniem historii relacji pomiędzy dwoma gałęziami epigrafii – kiryłłowską, uważającą się za „naukową”, i runiczną, pochodzącą od amatorów i deklarowaną „ nienaukowa fantazja”. Odejście od G.S. Grinevicha, nie ufałem już epigrafistom, ale jednej z kategorii zawodowych historyków, a mianowicie archeologom, i zacząłem przeglądać monografie, w tym te z ubiegłego stulecia, czasopismo „Archeologia Radziecka” i „Krótkie Komunikaty” Instytutu Archeologii , a także ilustracje ze zbiorów „Odkrycia archeologiczne”, na których naukowcy donieśli o dziwnych napisach, które były całkowicie nieczytelne. Odkryto nie więcej niż kilkadziesiąt takich napisów, w sumie niezbyt ciekawych. Naiwnie wydawało mi się, że skoro sami archeolodzy wskażą na istnienie jakichś inskrypcji niecyrylskich na przedmiotach słowiańskich, to epigraficy byliby zobowiązani wziąć to pod uwagę. Pozostało więc jedynie przejrzeć literaturę archeologiczną i znaleźć potrzebną liczbę przykładów. Postępowałem tutaj w tym samym duchu, co mój poprzednik G.S. Grinevicha, tylko uparcie i ostrożniej, bez atakowania inskrypcji pochodzenia niesłowiańskiego, co znacznie rozszerzyło liczbę znalezisk słowiańskich. Miało to miejsce przed przeczytaniem artykułu M.K. Kargera, poświęcona starożytnemu Kijowowi; w artykule o wynikach znalezisk przy starożytnym pożarze znalazła się ilustracja w postaci naczynia z inskrypcjami, o których archeolog nie wspomniał ani słowem, choć wszystkie znaki były podobne do liter cyrylicy i były doskonale czytelne. Milczenie archeologa było dla mnie nie tyle zdziwione, co trochę urażone, skoro napis był widoczny, jak to się mówi, gołym okiem. Do tej pory nie myślałem, że archeolodzy mogą z czystym sumieniem nie widzieć runy na znaleziskach odkrytych i opisanych przez nich samych».

  Ale do czasu odszyfrowania znałem już przyczynę, którą opisałem poniżej: „ Napis brzmiał: ZNSLT. Zdałem sobie sprawę, że to nie były litery, ale znaki runiczne i przeczytałem ZIARNO LATA lub ZIARNO LATA. Wtedy stało się dla mnie jasne, dlaczego archeolog nic na ten temat nie powiedział: było dla niego jasne, że to nie są listy, tylko że mogło to być coś innego – nie było sensu o tym rozmawiać, bo musiał się wdaje się w wątpliwe dyskusje na temat rzekomo odmiennego pisma w języku ruskim, bez skutku. Łatwiej było milczeć. A on milczał. Jednak od tego momentu (a stało się to w połowie czerwca 1994 r.) archeolodzy przestali być dla mnie autorytetem. Co więcej, według mnie podzielono ich na „ludzi milczących” i „ludzi oszukujących”. Te pierwsze po prostu nie mówiły nic o żadnych nieznanych znakach, a jeśli już je napotkano, to podczas fotografowania cień padał na nie w taki sposób, że zwykłe oko niczego nie dostrzegło. Tak na przykład zrobił B.A. Kolchin lub ten sam M.K. Kargera (na szczęście obaj byli pod tym względem niespójni). Inni, jak A. V. Artsikhovsky, bardzo złościli się na nieczytelne znaki i wymyślali dla nich różne wyjaśnienia, na przykład „próba pióra” lub „rysunki mechaniczne podczas nudnych wykładów”. T.N. Nikolska nie była zła, ale nieczytelne znaki przypisała obcym pismom, dlatego rodzime produkty uznano za towar importowy, na przykład gliniane ikony groszowe. EA Rybina poszła jeszcze dalej i stwierdziła, że ​​nieczytelne znaki to Haus i Hofmarks, podobne do niemieckich. Poszła w tym za A. Kotlarewskim, który w małej broszurce w języku niemieckim „Wióry archeologiczne” (Dorpat, 1871) uznał krzyże Izborskie i podobne znaki za „znaki własności”. Był to dla „sprawców” bardzo wygodny sposób na „milczenie”, tyle że pod prawdopodobnym pretekstem: znaków własności nie można odczytać. B.A. najpowszechniej posługiwał się tą szlachetną „figurą milczenia”. Rybakowa, który zalegalizował to w swoim artykule w 1940 r. Po nim inni archeolodzy przestali komentować znaki znalezione na znaleziskach.».

  W związku z tym pamiętam ciekawy incydent, który miał miejsce dwa lata po opublikowaniu książki, kiedy znalazłem się na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym na Wydziale Historycznym w Zakładzie Archeologii V.L. Janina; seminarium na temat znalezisk nowogrodzkich prowadził profesor E.A. Rybina. Kiedy dowiedziała się o moim nazwisku, strasznie się przestraszyła. I był powód: nieczytelne znaki okazały się zapisane nie niemieckimi runami (to znaczy nie znakami Haus i Hof), ale rosyjskimi runicami. I zdecydowała, że ​​przyszedłem, żeby ją zhańbić. Ale nie zostałam wychowana, żeby kogokolwiek publicznie narażać. Jeśli podoba jej się jej wersja, pozwól jej ją zatrzymać. Ale dopiero ja uświadomiłem sobie, że oszukiwała uczniów. I że jestem jak odraza dla archeologów. Nie mogą zaakceptować mojego punktu widzenia (okazuje się, że od kilkudziesięciu lat kłamią studentom), a moje stanowisko nie zostało jeszcze pogrzebane w nauce. W każdym razie „siły specjalne” internetowych chuliganów najwyraźniej nie poradziły sobie ze swoim zadaniem wyciągnięcia mnie poza linię nauki. A jeśli chcę, mogę zdyskredytować odczyty rzekomo „germańskich run” na artefaktach któregokolwiek z nich.

  

  Ryż. 3. Obrazy na bransolecie i lampie oraz moje odczytanie napisów

  Obrazy półwyraźne: wzór.

  Tutaj, jak wspomniałem powyżej, zacząłem czytać wzorce. Czytanie to zostało poprzedzone następującym rozumowaniem: „ W tym miejscu muszę się na chwilę zatrzymać i zastanowić nad problemem wzorca. Z mojego punktu widzenia wzór to po prostu stylizowane przedstawienie kształtu przedmiotu (na przykład wzoru roślinnego) lub, jak prowadzę czytelnika, kształtu pisanych znaków, które tworzą znaczący tekst. Archeolodzy wciąż są przyzwyczajeni do pierwszego i wcale nie zakładają obecności drugiego. W tej książce pokazuję dokładnie podstawy tekstowe wielu rosyjskich wzorów (szczególnie wyraźnie widać to w rozdziale poświęconym biżuterii). Innymi słowy, z mojego punktu widzenia twórcy wzorów w ogóle ich nie wymyślili, a po prostu zaokrąglili zwykłe znaki pisane do poziomu wzoru. I jest to o wiele łatwiejsze niż wymyślanie niewyobrażalnych loków. Wzory na bransoletkach opublikowane przez dwóch ukraińskich badaczy, których artykuł przeczytałem w kwietniu 1994 roku, wydały mi się szczególnie podobne do znaków runicznych. Wtedy po prostu pociągały mnie same rysunki, teraz mogę je czytać.

  Okazuje się, że słowo RUCHITSY, o którym nie wiedziałem. Ale nie jest on znany także innym naukowcom, ponieważ wyszedł z użycia; i to oznacza BRANSOLETKI. Stanąłem więc przed faktem, że czytanie „wzorów” może dać nam słowa, które są dla nas nowe, ale kiedyś istniały w języku rosyjskim. Zatem użycie sylabariusza, który stworzyłem na podstawie innych odczytań, doprowadziło do wymiernego rezultatu: do identyfikacji nowego starożytnego słowa i zrozumienia jego znaczenia. W tej książce poświęciłem takim słowom oddzielny rozdział, a ten rozdział znajduje się bezpośrednio po tym. Ale ważne jest to, że po raz pierwszy uzyskano wynik nieznany moim kolegom epigrafikom; stąd, runica może dostarczyć nowych informacji, których nie można znaleźć w tekstach cyrylicy.

  Od tego momentu moje czytanie inskrypcji przenosi się z jednego z moich zainteresowań na nową aktywność zawodową związaną z obróbką tekstów pisanych runią. Teraz wiele rzeczy staje się dla mnie ważnych: materiał listu, motyw, dla którego autor inskrypcji zdecydował się na użycie alfabetu runicznego zamiast cyrylicy, ogólna kompozycja napisu, jego umiejscowienie na stanowisku archeologicznym. W pewnym stopniu okazuje się, że wiem i potrafię przeczytać więcej niż to, co wiedzą i potrafią przeczytać epigrafiści historyczni, i dlatego też, paradoksalnie, staję się także profesjonalistą. Na początku nie zdawałem sobie z tego sprawy, ale potem zacząłem czytać teksty mieszane i nieświadomie zawędrowałem na terytorium, gdzie tak szanowani koledzy, jak AA, spokojnie pasli się przede mną. Medyncewa, E.A. Mielnikowa, T.V. Rozhdestvenskaya, nagle uderzyły mnie ich oczywiste błędy, których ani oni sami, ani ich koledzy nie zauważyli wcześniej. Błędy te wynikały z nieznajomości runiki, nieuwzględnienia jej obecności w tekstach, a czasami prowadziły do ​​całkowicie arbitralnych interpretacji dokumentów. Dla mnie w tych przypadkach nasze role się zmieniły. Teraz ich odczytanie zaczęło mi się wydawać fantastyczne, a ich twierdzenie o naukowej interpretacji niektórych typów dokumentów (na przykład inskrypcji na hrywnach czy monetach orientalnych) było po prostu anegdotyczne. Oczywiście w pełni podzielam szacunek i wdzięczność dla tych badaczy, gdy wprowadzają do obiegu naukowego nowe pomniki epigraficzne oraz podają ich wstępną lekturę i interpretację. Nie mam tutaj żadnych skarg. Nie ma żadnych uwag odnośnie czytania tekstów oczywistych i prostych. Ale złożone teksty (choć też nie wszystkie) w swojej interpretacji stają się czasami po prostu nie do poznania. Poza tym miałem też skargi na archeologów dotyczące rysunków podczas publikowania serii stanowiska archeologiczne- jest wyraźnie niewystarczający, a w niektórych przypadkach po prostu zakrywa istniejące napisy» .

  Świecznik z Nowogrodu.

  Na tej samej rys. 3 Przedstawiłem świecznik z Nowogrodu. Towarzyszący mu tekst brzmiał: „ Pierwszym słowem, które udało mi się w miarę samodzielnie przeczytać, była nazwa świecznika z Nowogrodu; wydarzyło się to w 1992 roku. Dlatego najpierw przedstawię zdjęcie - jako fragment całej serii rysunków z moskiewskiej gazety Al Qods z 1994 r., w której opublikowałem swój pierwszy artykuł na temat deszyfrowania, a następnie powiem, co mi się przydarzyło polu widzenia, jak łatwo było znaleźć na nim napis i jak stopniowo zaczęto go czytać i rozumieć. Oczywiście nic nie działa od razu, a żeby zacząć czytać runę, potrzebne były dość proste teksty. Natknąłem się na nie, ale nigdy nie byłem pewien, czy dobrze czytam. Teraz, gdyby napis pokrywał się z przeznaczeniem przedmiotu, to byłaby inna sprawa: zrozumiałbym, że jestem na dobrej drodze i że czytanie przebiega tak, jak powinno. I na przykładzie świecznika nowogrodzkiego szczęście się do mnie uśmiechnęło - znalazłem to, czego szukałem.

  Ogólnie rzecz biorąc, od dawna pasjonowałem się zdobywaniem literatury archeologicznej, a kiedy zacząłem interesować się słowiańskim pismem sylabicznym, postanowiłem pogrzebać w mojej skarbnicy i poszukać jakichkolwiek obrazów z niezrozumiałymi znakami. Ale takie obrazy nie pojawiały się przez długi czas. Później zrozumiałem dlaczego: archeolodzy publikują tylko to, co jest w pełni zrozumiałe i taki jest podpis pod zdjęciem “obraz znalezionego przedmiotu z niezrozumiałymi znakami” jest dość traumatyczne dla samego badacza. Można to wybaczyć tylko wtedy, gdy mówimy o o jakiejś nowo odkrytej kulturze archeologicznej, w której wiele pozostaje tajemniczych; ale kiedy ukazuje się wizerunek jakiegoś przedmiotu gospodarstwa domowego średniowiecznej Rusi, całkowicie rozpoznawalnego i znajomego, to mówienie o „tajemniczych znakach” na nim oznacza podpisywanie się na jakąś niższość zawodową. Naprawdę zaledwie 200-300 lat temu zwykli Rosjanie wiedzieli coś, czego nie wie obecny doktor nauk historycznych? Jakoś nie mieści mi się to w głowie. A według czcigodnych akademików na Rusi nie istniało pismo przedcyrylowe.

  Przeglądając więc zbiór rocznicowy poświęcony 50. rocznicy wykopalisk w Nowogrodzie, na s. 215 natknąłem się na fotografię drewnianego świecznika z XIV wieku, odkrytą w wykopaliskach przy ulicy Kirowa. W tekście na s. 216 nawet o nim nie wspomniano, choć nazwano obiekty, których fotografie umieszczono w pobliżu – trzy żelazne latarnie i “ciekawa gliniana lampa”. Drewniany świecznik nie wzbudził zatem żadnego zainteresowania i nie doczekał się komentarza.

  Samo zdjęcie też nie od razu przykuło moją uwagę – było ciemno, gdzie świecznik celowo oświetlono z boków, tak aby cień padł na środek obrazu, na sam napis. Obecnie technologia komputerowa pozwala mi na dokładne odwzorowanie tej fotografii. Jednocześnie maksymalnie go rozjaśniłem, aby napis był chociaż w pewnym stopniu widoczny. Mimo to napis jest bardziej prawdopodobny do odgadnięcia niż zobaczenia. Autorzy artykułu postąpili zatem mądrze: oddali fotografię, pozbywając się w ten sposób ewentualnych oskarżeń o zatajenie tego znaleziska, a nie napisali o niej nic, aby nie dyskutować o obecności na niej nieczytelnych znaków. Dlatego w moim pierwszym artykule ręcznie przerysowałem obraz i ręcznie narysowałem znaki.

  Później korzystałem już ze skanowania, jednak nie opanowując jeszcze w pełni możliwości komputera, oczyściłem najlepiej jak mogłem obszar z gęstego cienia wewnątrz obrazu i napisałem napis odręcznie. Wyszło wyraźniej niż przy rysowaniu na papierze, ale nie do końca tak, jak chciałbym widzieć ten przedmiot, gdyby zdjęcie było normalne. Tym razem w artykule napisałem co następuje:« Na ryc. 5 przedstawia trzy lampy, czyli lampy, w które włożono knot z glinianą podstawą i do tych drewnianych naczyń wlewano oliwę. Po lewej stronie można odczytać napis SWIETYLO, czyli LAMPA, a na dwóch pozostałych- WYPEŁNIĆ I NAPEŁNIJ OLEJ. Należy zauważyć, że znaki sylabiczne są tutaj często łączone, tworząc ligatury i wygląd ich jest dość osobliwy, przypomina krzyże, narożniki i inne kanciaste figury. Ten- tak zwany „kłujący styl” sylabariusza nowogrodzkiego».

  

  Ryż. 4. Piercing (shilas), który wcześniej nazywał się po rosyjsku ZHALEVO

  Wniosek.

  « Jakich nowych rzeczy się nauczyłeś? - Przede wszystkim zakres wykorzystania runiki jest niesamowity. Opublikowałem jedynie niewielką część bogactwa epigraficznego zgromadzonego przez archeologów, a mianowicie inskrypcje runiczne na 30 rodzajach obiektów, których nazwy albo zostały zapomniane, albo są nadal w użyciu (około 75 inskrypcji); na przedmiotach poleconych - na 93 rzeczach, na 7 przedmiotach „starożytnych”, na 55 „znakach książęcych”, 282 napisach na cegłach, 66 na elementach biżuterii, co razem daje 578 egzemplarzy.

  Czy to dużo czy mało? Przypomnę, że S. Gedeonow przeczytał jeden napis, F. Magnusen – trzy, N.A. Konstantinow - 7, M.L. Seryakov – około tuzina, G.S. Grinevich (mam na myśli „wschodniosłowiański”) ma około dwóch tuzinów, Jan Lecheevsky około trzech tuzinów. Nie mówię o jakości odczytu, po prostu pokazuję liczbę wykrytych tekstów z „tajemniczymi” znakami„. - Tak naprawdę przede mną WSZYSCY EPIGRAFIŚCI przeczytali około 62-64 inskrypcji, a w samej tej książce przeczytałem o rząd wielkości (prawie 10 razy!) więcej. Oznacza to, że tylko dzięki temu parametrowi rosyjska epigrafika runiczna w mojej osobie nie tylko wzrosła o jeden krok, ale przeszła z amatorskiej do profesjonalny czytanie tekstów sylabicznych.

  Można mi zarzucić, że przede mną pracowali tylko amatorzy, a profesjonalne deszyfrowanie należy porównywać jedynie z profesjonalnym deszyfrowaniem. Ale odpowiedź na to pytanie znajduje się w mojej książce. " Jeśli porównamy to z końcowym dziełem A.A. Medyntseva na wszystkich wybitnych zabytkach epigrafii Cyryla zbadała 14 inskrypcji na amforach (w tym na odłamkach), 30 - na wrzecionowatych okółkach, 4 - na grivnach, 2 - na formach odlewniczych, 5 - na ścianach, 4 - na cokołach, 4 - na broni, 5 - na amuletach i misach, kilkanaście - na ramkach ikon i tyle samo - na ikonach, krzyżach, serpentynach, 13 - na drewnie, 3 - na dziełach monumentalnych; łącznie około 90 napisów. Średnio mam taką kwotę na rozdział. I znowu nie biorę pod uwagę jakości odczytu, ponieważ, jak pokazano w tekście tej książki, szereg napisów ze znakami runicznymi autorstwa A.A. Medyntseva pomyliła cyrylicę z literami, co nieuchronnie doprowadziło do błędów. Tym samym, jeśli chodzi o liczbę rozpatrywanych przykładów, najbardziej kompetentne zestawienie danych objęłem ponad 6-krotnie. Zatem nie jest to dużo, ale fantastyczna ilość».

  

  Ryż. 5. Bransoletki, które kiedyś nazywały się po rosyjsku RUCHITSY

  To efekt publikacji jedynie tej pierwszej książki. Po wydaniu drugiej księgi, w której opublikowano nieco większą liczbę inskrypcji (inskrypcje na biżuterii i rzemiośle, na wrzecionach, na broni, na monetach, na naczyniach i przedmiotach handlowych), ich liczba odczytanych wyniosła około 1100-1300 . Ta tablica jest większa niż liczba odczytana przez akademika A.A. Szlam z kory brzozowej liter, na podstawie których zidentyfikował dialekt starnowogrodzki. Identyfikacja takiego układu pisma sylabicznego, w tym niektórych liter kory brzozy, jest dość porównywalna z identyfikacją jednego z dialektów języka rosyjskiego. Jednak losy tych odkryć potoczyły się inaczej. AA Zaliznyak został akademikiem Rosyjskiej Akademii Nauk, ale filolodzy nie zwracali uwagi na moje badania. Ale to nie jest znaczące, Mendelejew również nie został wybrany do Akademii Nauk w Petersburgu i nikt nie widział w tym nic szczególnego. Szkoda, że ​​ten sam A.A. Zaliznyak po ogromie pracy, jaką wykonałem, nazwał mnie amatorem, nie mającym żadnego pojęcia o pisarstwie sylabicznym Rosji. Było to już sprzeczne ze wszystkimi tradycjami naukowymi.

  Oczywiste jest, że wszelkie uprzedzenia mają swoje przyczyny. A ta książka była papierkiem lakmusowym pozwalającym to zidentyfikować. A istota była taka: dla języka rosyjskiego na początku drugiego tysiąclecia naszej ery. Całkiem akceptowalne jest posiadanie dialektów, nawet nie jednego, ale trzech lub czterech. Rosja jest rozległa terytorialnie i na tym czy innym obszarze mogła powstać specjalna wymowa i lokalne słowa. Chociaż nieco poszerza to naszą wiedzę na temat wczesnych etapów rozwoju języka rosyjskiego w starożytnym państwie rosyjskim, to jednak dobrze wpisuje się w ustalony paradygmat późne pochodzenie języków słowiańskich w stosunku do języków zachodnioeuropejskich i szczególnie późne pochodzenie języka rosyjskiego. Ale obecność sylabicznego pisma rosyjskiego równolegle z cyrylicą, a nawet powrót do znacznie starszego stanu języka rosyjskiego łamie ten paradygmat, zapowiadając rewolucję naukową. Więc ja - profesjonalny naukowy rewolucjonista. Ze wszystkimi wynikającymi z tego dla mnie negatywnymi konsekwencjami.

  

  Ryż. 6. Języki klamer, które wcześniej nazywano po rosyjsku ZANOZY

  Moja poprzednia książka nie zapowiadała takiego załamania. Rozpatrywano tam hipotezy różnych autorów dotyczące istnienia pisma sylabicznego, jednak żadna z nich nie była zbyt przekonująca, a jej stwierdzenie przez G.S. Grinevich po moich krytycznych uwagach został przesłuchany. Choć więc stwierdziłem na zakończenie, że takie pisarstwo mamy, to po przeczytaniu samej książki czytelnik nie wyrobił sobie takiej opinii z niezbędną pewnością.

  Książka, o której mowa, okazała się zupełnie inna. W jego podsumowaniu piszę: „ Jaki jest główny wniosek z tego badania? To jest tak: runiki istniały na Rusi, a chronologicznie tak: do X wieku - monopolistyczny (rozważyłem kilkanaście przykładów właśnie takiego okresu), ale w dalszym ciągu współistniał równolegle z cyrylicą aż doXIV wiek bardzo aktywny i doXVI wiek – jako wymierający rodzaj pisma; Vw XVII wieku używano go bardzo rzadko i z błędami, a także wzanikły w XVIII w„. Na końcu książki mogłem jedynie stwierdzić taki rozkład na przestrzeni wieków, to znaczy dokonałem obserwacji czysto empirycznej, ale nie potrafiłem jej wyjaśnić, ponieważ nie znałem wydarzeń ani na Rusi Wiosennej, ani w Europie Zachodniej związane konkretnie z pisaniem. Teraz rozumiem powód: główne księgi pisane runami nie powstały na naszej Rusi, zwanej wówczas Rosją Słowiańską, ale na Rusi Jarskiej i po postanowieniach Soboru Trydenckiego, który zakazał istnienie ksiąg niedatowanych według Chrystusa (a wszystkie datowane były według Yar), księgi te zaczęto wycofywać z użytku i niszczyć. Dotyczyło to również powstającego w tej epoce królestwa moskiewskiego.

  

  Ryż. 7. Pieczęcie, które wcześniej nazywano po rosyjsku VZHATETS i VZHATETS

  « Jednocześnie runa przenikała wszystkie sfery życia społecznego: życie codzienne (napisy na naczyniach), obieg zabezpieczeń i pieniędzy, rzemiosło, broń, biżuterię, system znaków, mapy okolicy wyryte na kamieniach, znaki książęce, brzozy listy z kory, graffiti w kościołach. Innymi słowy, Runitsa była całkowicie rosyjskim systemem pisma sylabicznego, w niczym nie ustępującym cyrylicy . Dlatego Cyrylicy w żadnym wypadku nie można uznać za pierwszy całkowicie rosyjski lub słowiański język pisany.

  Chociaż podobny wniosek został sformułowany w mojej poprzedniej książce, nie miał on tego, co pojawiło się w tej: dowodów. W książce tej opisano istnienie runic na Rusi w okresie przedmongolskim udowodnione, po zbadaniu kluczowych grup przedmiotów, wszędzie runa była obecna lub była jedynym środkiem przekazywania informacji (na przykład na statkach, na hrywienach). Ponadto pokazałam krok po kroku, jak przebiegała interakcja pomiędzy runiką a cyrylicą, kiedy runika przeszła najpierw od ligatur do chaotycznego (skupionego) układu znaków, następnie do liniowego, a jeszcze później – z celowym rzadki układ znaków, a następnie, łącznie z włączeniem w siebie cyrylicy, stał się stylem mieszanym (najpierw litery czytano sylabicznie, a następnie znaki sylabiczne odczytywano jako litery). To już nie jest tylko stwierdzenie faktu, ale badanie procesu w jego dynamice. Oczywiście dowód procesu jest ważniejszy niż dowód pojedynczego faktu; Na szczęście pojawia się rzadka w epigrafice okazja, aby szczegółowo rozważyć problem współistnienia różnych systemów graficznych dla jednego języka. Myślę więc, że po tej książce udowodniono sam fakt istnienia runic na Rusi w okresie X-XIII w ze wszystkimi konsekwencjami» .

  To właśnie ten dowód i pewność zrobiły mi okrutny żart. Gdybym bowiem zatrzymał się w połowie, jak w poprzedniej książce, być może zwróciłbym na siebie uwagę lingwistów, ale tylko dzięki mojej ciężkiej pracy. Temat był bowiem nadal niebezpieczny: pisanie sylabiczne poprzedza etapami pisanie alfabetyczne, a odkrycie takiego pisma na Rusi, jednym z rzekomo najbardziej zacofanych regionów Europy, zdaniem zachodnich naukowców, łamie utarte wyobrażenia. I tak właśnie po tej książce i właśnie dzięki zawartym w niej dowodom stałem się wrogiem lingwistyki akademickiej. Na seminarium z V.L. Yanina, byłem o tym przekonany. Nie znali mnie tam osobiście, ale kiedy się przedstawiłem, wszystkie rozmowy wokół mnie ucichły, jak gdyby wokół wrogiego szpiega, którego ze względów dyplomatycznych nie można było uderzyć od razu. Poczułem to także podczas moich rzadkich wizyt w Instytucie Archeologii w Moskwie.

  

  Ryż. 8. Pęsety, które po rosyjsku nazywały się ZHMELO

  Następnie przeszedłem do mniej globalnych wyników. " Konsekwencji tego jest naprawdę sporo. Pierwszy, czysto pragmatyczny, jest bardzo przyjemny: można odczytać mieszane style „najstarszych” rosyjskich inskrypcji z X wieku. Ponieważ nie istniały bez znaków runicznych, współczesne, że tak powiem, „czytanie”, które ignoruje właśnie ten najważniejszy element, prowadzi do tego, że inskrypcje są albo „nieczytelne”, albo uzyskuje się wiele opcji interpretacyjnych, takie jak prośba o napełnienie gardła (w ówczesnej pisowni GOROLO) KANA doprowadziła do różnych, równie fantastycznych interpretacji. W ten sam sposób napis na mieczu LYUDODSHA uzasadniony jest dwoma drobnymi przyrostkami słowa LUDOVIK, podczas gdy oficjalne epigraficzne odczytanie LYUDOTHA, nieuwzględniające znaków runicznych, nie ma takiego uzasadnienia. A napis El-Nedima przed moimi próbami w ogóle nie został odczytany. Udało nam się więc odczytać najbardziej nieczytelne, najtrudniejsze do odczytania napisy.

  Jednak długoterminowe konsekwencje nie są tak ponure. Przede wszystkim okazuje się, że zdjęcie życie kulturalne Ruś okazuje się znacznie bardziej złożona, niż wcześniej sądzono. Od konsekwencji czysto epigraficznych musimy przejść do konsekwencji społeczno-kulturowych, śledząc te drobne odkrycia każdego rozdziału. Zatem w trakcie badań okazało się, że 800-1000 lat temu istniał unikalny system „certyfikacji” osobowości, w którym dane na jej temat znajdowały się w zestawie pasów; i najbardziej pouczającą częścią paska jest pierścień do paska, gdzie można przeczytać imię, nazwisko, czasem zawód, a nawet imię pana, któremu dana osoba obsługiwała. Tym samym wiele cmentarzysk przestaje być składowiskiem nieznanych szczątków, w niektórych przypadkach można jednoznacznie stwierdzić, kto został tu pochowany dziesięć wieków temu (i to mimo, że obecnie funkcjonuje specjalne laboratorium do identyfikacji osób, które zmarły kilka dni temu – nie wiemy, czyje to szczątki, czy ciała zostały uszkodzone). Co więcej, jak się okazało, nawet spalenie nie niszczy danych na pierścieniu, chociaż sam pierścień ulega deformacji w płomieniu. Co więcej, pierścień nie boi się wody. To są naprawdę wieczne dane: nie płoną w ogniu i nie toną w wodzie. Jest to pod pewnymi względami nie tylko nie gorsze od współczesnego paszportu, ale także bardziej niż go przewyższa pod względem niezawodności przechowywania informacji. Albo więc mamy do czynienia z niewytłumaczalnym dziwactwem średniowiecza, zupełnie niepotrzebnym ze współczesnego punktu widzenia państwowości tamtego okresu, albo wręcz przeciwnie, mocno nie doceniamy poziomu rozwoju kultury społecznej średniowiecznego społeczeństwa Rusi '» .

  

  Ryż. 9. Szczypce, które po rosyjsku nazywały się VOPILO

  I to także szokuje historyków: okazuje się, że w tamtych czasach znane były nie tylko nazwiska wielu zwykłych ludzi (oficjalnie uważa się, że nazwiska pojawiają się dopiero w XVIII wieku), ale także nosili oni swego rodzaju „paszporty”, które nie miało to miejsca w Europie Zachodniej i które w niektórych przypadkach nie istnieje nawet dzisiaj. Rosjaninowi bardzo przyjemnie jest o tym czytać, ale nie współczesnemu rosyjskiemu historykowi: niektórzy V.A. Czudinow, który od tygodni czyta starożytne inskrypcje, uczy historyków, co dokładnie wydarzyło się na Rusi, a co nie! Szkoda!

  « Dalej okazało się, że gospodarka miasta była dobrze zaplanowana, a wznosząc budynek mówiono, w epoce jakiego władcy i w jakim państwie został zbudowany. Na cegłach naniesiono wszystkie niezbędne znaki i indykatory, łącznie z ówczesną nazwą miasta. Jedyne, na co jeszcze nie natknąłem się, to średniowieczne nazwy ulic; Całkiem możliwe, że archeolodzy nie opublikowali jeszcze odpowiednich odcisków na cegłach i cokole. Zarówno wnętrza lokali, jak i przestrzenie uliczne zostały oznaczone, co czasami pomaga przywrócić lokalizację różnym kapitałowym i lekkim lokalom. Były znaki drogowe, plany miast, a nawet mniej więcej dokładne mapy z podpisami głównych budynków miasta, wyrytymi na kamykach, jak znaleziono w Starym Ryazaniu. Krótko mówiąc, średniowieczni mieszkańcy Rusi kierowali się inskrypcjami runicznymi i nie gubili się po mieście. I znowu fakt ten nie pasuje do zwykłego obrazu książąt, ich oddziałów i smerdów; Wygląda na to, że ani jedno, ani drugie, ani trzecie nie potrzebowało map: przyszli do obcego miasta, wzięli przewodnika i udali się tam, gdzie chcieli. Pamiętaj, że jedynym sposobem na zgubienie mapy na kamieniach jest jej zgubienie; nie da się go spalić, zamoczyć, zabrudzić ani nawet złamać (wymagałoby to specjalnych sztuczek), jest też „wieczne”. I powstał w zwykłym warsztacie kamieniarskim. Jaki był poziom umiejętności rzemieślników?

  Z tych małych przykładów jasno wynika, że ​​po prostu nie przyjrzeliśmy się uważnie pozostałościom kultury materialnej naszych przodków. Ale nie przyjrzeli się bliżej z jednego powodu: uważamy się za znacznie wyższego poziomu rozwoju niż mieszkańcy średniowiecza i chcielibyśmy pozostać w tym przyjemnym złudzeniu. A kiedy dowiadujemy się, że pod pewnymi względami jesteśmy gorsi od naszych odległych przodków, czujemy się bardzo niekomfortowo» .

  

  Ryż. 10. Bumerang, który po rosyjsku nazywał się KRUDILO

  Zaznaczam, że dopiero odszukanie nazw na cegłach dałoby mi tytuł doktora nauk historycznych. Nie potrzebuję jednak tytułów, ale wiedzę. Ta wiedza wzbogaciła moje zrozumienie średniowiecznych miast rosyjskich. Nie jestem pewien, czy w Europie tego okresu istniały odpowiadające im znaki miejskie i kamienne plany miasta z dużą ilością podpisów.

  « Kolejnym odkryciem była zupełnie inna sytuacja społeczno-polityczna niż wynika z aktualnych podręczników historii. Okazuje się, że Rusi byli TRZY: PERUNOWA, ŻIWINA I STOLICZNA. Stoliczna to Moskwa, Żwina to Nowogród i ogólnie północno-zachodni, ale nosząca imię bogini Żiwy, której kult kwitł w neolicie na terenie dzisiejszej Serbii, oraz Perunowej, czyli Litwy. Jednocześnie za koncepcjami ŻIWINA i PERUNOWA kryją się tysiącletnie tradycje, zaś CAPITAL Rus wygląda na nowicjusza. To jest prawdziwy trójkąt społeczno-polityczny krajów rosyjskojęzycznych, podczas gdy podręczniki mówią o jakiejś bezpośredniej ciągłości od Rusi Kijowskiej do Rusi Moskiewskiej. Tymczasem, jeśli chodzi o termin gabinetowy Rus Kijowski, nie znalazł on potwierdzenia w inskrypcjach z odpowiedniego czasu: wtedy po prostu pisano Kijów, Rus, tak jak pisano SUZDAL, RUSS. Ale w stosunku do Czernihowa pisali inaczej, Ruś PÓŁNOCNA. Inaczej mówiąc, Ruś PÓŁNOCNA była postrzegana jako słowiańska kraj, natomiast Kijów - tylko jako miasto. A dokładniej jako miasto Rusi VOLEVOYA. Nie podejmuję się jeszcze definiowania wszystkich subtelności tych rzeczywistości, ale stało się jasne, że prosty obraz, który istnieje obecnie, nie sprawdza się. — Trudności pojawiają się także w przypadku „chazarskiej” fortecy Sarkel, gdzie na odłamkach z X wieku nie natknąłem się na ani jeden napis chazarski – wszystkie były rosyjskie, łącznie z informacją o odbiorze towarów z CHAZARII i kierunku transportu ROSYJSKI HOŁD DLA HAZARII. Innymi słowy, geografia polityczna tamtych czasów była nieco inna» .

  Dlatego właśnie podczas pracy nad tą książką zrodziły się we mnie wątpliwości co do istnienia Rusi Kijowskiej. Myślę, że od tego momentu stałem się persona non grata nie tylko dla językoznawców, ale i historyków.

  

  Ryż. 11. Forma do odlewania biżuterii, która po rosyjsku nazywała się TIN

  « Najbardziej zaskakującym i bardzo smutnym odkryciem był zupełnie inny obraz istnienia graffiti na orientalnych monetach i hrywienach. Nie potwierdził się dotychczasowy pogląd, że nanoszono na nie inskrypcje skandynawskie, czyli islandzkie słowo GOD (GOR), a także obecność na nich nazw własnych, takich jak PETROV, BYNYATA, SELYATA. Zamiast tego okazało się, że wymienione przedmioty wartościowe zostały zastawione, czyli zastawione w celu uzyskania pożyczki gotówkowej, najpierw wydrapano na nich słowo MORTAGE, następnie wywiercono nazwę kraju, w którym znajdował się odpowiedni urząd, po czym ruszyli dalej. do znaczka z pieczęcią, na którym była już wypisana nazwa miasta. Zastanawiam się, jak epigraficy mogli nie zauważyć istnienia pieczęci, trzymając w rękach hrywny. Smutną stroną sprawy jest to, że rosyjskie napisy na monetach wschodnich wciąż próbuje się odczytać po islandzkim, te same napisy na hrywnach są jak u Cyryla, a napisy na monetach są jak po arabsku, chociaż mówimy o tej samej runicy. Co więcej, błędny punkt widzenia jest przedstawiany z pompą jako „naukowy”, a odczytanie runy, które prawie całkowicie pokrywa się z legendą Cyryla o monecie, jest przedstawiane jako „fantastyczne”. Oznacza to, że można i należy wierzyć, że orientalna moneta na Rusi jest islandzkim bogiem (w jednym przypadku nawet konkretnie BÓG TYR), ale nie można wierzyć, że jest to tylko HIPOTEKA lub ZASTAW, jest to rzekomo fantazja. Z całym szacunkiem dla epigrafistów, których chleb naprawdę nie jest łatwy, nie mogę się z tą sytuacją pogodzić i uważam, że od kilkudziesięciu lat idą w złym kierunku» .

  I jest to bezpośrednie wyzwanie dla teorii normańskiej, dla której „materialne dowody” zakorzenione zostały właśnie w tych inskrypcjach. Co więcej, okazało się, że hrywna nie jest instrumentem monetarnym, ale zabezpieczeniem. To również uderza mocno, zgodnie z wypowiedziami współczesnych historyków.

  

  Ryż. 12. Solniczki, które w języku rosyjskim nazywały się wcześniej PCHEPOT

  « Okazało się też, że w średniowieczu używano wielu słów, które później zastąpiono wyrazami obcymi lub rosyjskimi, ale innymi. Były ZHALEVY, ZHMELA, VZHATTS I SQUEEZTS, KRZYKI, KRUDILA, CANA, KAMORY, RUCHITSI, HISZPANIA, wzorzyste TIN, DIL i wiele innych wyrażeń, które do nas nie dotarły. W tym sensie moja lektura przyczyniła się do tego rekonstrukcja funduszu leksykalnego średniowiecznego języka rosyjskiego(zwykle nazywa się to staroruskim, chociaż można przeczytać inskrypcje starsze niż średniowieczne). To, że takie słowa nie pojawiają się w tekstach Cyryla, jest zrozumiałe, gdyż kroniki czy dzieła literackie zwykle nie wspominają o drobnostkach życia codziennego, a lektura runic na temat średniowiecznych przedmiotów wydaje się bardzo obiecująca dla leksykologii historycznej. Ogólnie rzecz biorąc, istniała różnica stylistyczna pomiędzy alfabetem runicznym a cyrylicą: pierwszy był używany w życiu codziennym i do różnych codziennych przekazów, drugi stanowił przykład stylu biznesowego, literackiego i religijnego. I tak jak przed XX wiekiem pod słowem JĘZYK OBCY rozumiano przede wszystkim język LITERACKI (i dlatego studiując go i udając się do kraju, w którym się nim mówiono, uczący się go obywatele poczuli się bezradni w życiu codziennym). sytuacji, niezrozumienie otoczenia i brak możliwości wyrażenia swoich potrzeb), w połowie XX wieku na szkolenia pojawił się już BIZNES ZAGRANICZNY, a my dopiero zbliżamy się do powstania kursów ZAGRANICZNE GOSPODARSTWO DOMOWE. Już pierwsza monografia „Rosyjska mowa potoczna” została opublikowana przez Instytut Języka Rosyjskiego Akademii Nauk ZSRR dopiero w 1983 roku. W związku z tym w ujęciu historycznym najpierw zajmowaliśmy się „literaturą średniowieczną”, która była częściowo tradycyjnym językiem pospolitym, częściowo cerkiewno-słowiańskim, ale została skonsolidowana pod nazwą JĘZYK STARYsłowiański. Jeśli chodzi o „średniowieczne życie codzienne”, jest ono znacznie bliższe nowoczesności pod względem gramatyki i słowotwórstwa niż staro-cerkiewno-słowiańskie, ma jednak szereg cech leksykalnych, które ujawniają inskrypcje na runicach. Tym samym lektura napisów w alfabecie runicznym nie stoi w sprzeczności z lekturą tekstów pisanych cyrylicą, lecz w istotny sposób je uzupełnia, ukazując inny styl językowy i inną kategorię społeczną native speakerów.

  Na koniec można zauważyć, że kilka inskrypcji runicznych pochodziło z IX, VIII, a nawet II wieku! Sugeruje to, że przez cały ten czas runa istniała i zmieniała się na swój sposób. Co więcej, okazuje się, że w tamtym czasie współistniał z nią alfabet cyrylicy, który okazał się co najmniej 700 lat starszy od Cyryla! Nie rozwodziłem się nad tym problemem, ponieważ wymaga on z jednej strony obecności faktów potwierdzających, a z drugiej specjalnych badań historycznych. Jeśli jednak ten fakt jest prawdziwy (a nie mam powodu w to wątpić), to obecność dwóch rodzajów pisma przesuwa się głęboko w głąb historii, zmuszając do zupełnie innej interpretacji dziedzictwa kulturowego Słowian» .

  

  Ryż. 13. Nazwa garnka brzmi jak KANA i KANELA

  Okazuje się, że moja książka nie dostarczyła najmniejszego przypływu informacji historyczno-językowych, czego zwykle wymaga się od pracy dyplomowej, a czasem od rozprawy doktorskiej, ale ogromny krok naprzód. Po prostu wyprzedzałem swój czas. I powstała ta sama komiczna sytuacja, jak w książce „Stary człowiek Hottabycz”, kiedy Volka ibn Alosza wygadywał jakieś bzdury na temat kulistości Ziemi, podczas gdy stary dżin był przekonany, że Ziemia jest płaska. Jestem więc, z punktu widzenia współczesnej językoznawstwa i historiografii, pewnego rodzaju bzdurą o wysokiej umiejętności czytania i pisania naszych przodków już w X wieku, o tym, że mieli osobliwe „paszporty” i mapy miasta na runach , że mają znaki drogowe i nazwy budynków.

  « Krótko mówiąc, uzyskano bardzo interesujący nowy materiał. Dla każdego z rozdziałów można by napisać osobną monografię, obejmującą historię zagadnienia, istniejące interpretacje i nowe dane epigraficzne. Będzie to jednak opracowanie specjalne, nie przeznaczone dla przeciętnego czytelnika. I w tej książce chciałem zaapelować właśnie do szerokiego grona zwykłych obywateli, którzy nie mają mrugniętych oczu nauki akademickiej, aby ujawnić nasze wielkie dziedzictwo kulturowe, których ludzie albo nie chcą, albo nie mogą wydobyć, z samej swojej istoty i obowiązku zawodowego są zobowiązani pracować właśnie nad tym problemem. Wierzę jednak, że znajdę nie tylko zwolenników, ale i naśladowców, którzy za swój patriotyczny obowiązek uznają zaangażowanie się w rehabilitację chwalebnej słowiańskiej przeszłości» .

  W ciągu dziesięciu lat zyskałem już zarówno obserwujących, jak i wielbicieli, jest już około pięciu tysięcy wielbicieli i nieco ponad tuzin obserwujących. Ale to – jestem pewien – dopiero początek.

  

  Ryż. 14. Pchacz nazywał się TOLKALO

  Odpowiedzi do książki.

  Przypominam, że książka została po raz pierwszy opublikowana na stronach internetowych Akademii Trynitaryzmu. Każdy rozdział znalazł odzwierciedlenie w odpowiednim artykule. Później ta książka była wielokrotnie udostępniana do pobrania; Naliczyłem od ręki ponad 20 takich propozycji. W rzeczywistości jest ich dużo więcej.

  Ale są też indywidualne wypowiedzi na temat książki.

  Władysław Biełoreczeński. Skąd się wzięła ziemia rosyjska? http://www.1-sovetnik.com/articles/article-434.html. " Informacje zachowane na Syberii potwierdzają badania części moskiewskich naukowców.

  I tak przewodniczący komisji historii kultury starożytnej Rosji Rady Historii Kultury przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk profesor Walery Czudinow w swoich monografiach „Tajemnice pisarstwa słowiańskiego” (2002): „Runitsa i tajemnice archeologii Rosji” (2003), „Święte kamienie i świątynie pogańskie starożytni Słowianie” (2004) udowodniły, że Słowianie już w czasach starożytnych posiadali najwyższą kulturę duchową.

  Badając liczne kamienie sakralne i budowle sakralne naszych przodków, odkryte na terenie współczesnej Rosji, Ukrainy, Niemiec, Wielkiej Brytanii, Polski, Litwy, Grecji, Włoch, naukowiec znalazł dane dotyczące obecności kultury słowiańskiej na rozległym obszarze, m.in. Wielkiej Brytanii po Alaskę – w czasie od neolitu do pierwszej połowy XVII wieku. Doprowadziło go to do rewelacyjnego dla niewtajemniczonych w tajniki historii wniosku: kultura eurazjatycka to kultura Słowian, a Eurazja to kultura Rusi. Język słowiański był starożytnym językiem sakralnym Europy. My, Rosjanie, faktycznie zachowaliśmy ten bardzo starożytny, główny język Eurazjatów.

  Chudinov udowodnił, że w starożytności ludy słowiańskie miały trzy własne rodzaje pisma: cyrylicę, głagolicę i runię. Udało mu się rozszyfrować runikę, słowiańską sylabę przedcyrylicą, i odczytał już ponad 2 tysiące inskrypcji. Pozwoliło to rzucić światło na historię rozwoju kultury słowiańskiej na przestrzeni ostatnich 30 000 lat!

  Naukowiec doszedł także do wniosku, że język etruski jest odmianą języka białoruskiego. Co więcej, na jednym z luster znalezionych przez archeologów jest napisane, że Etruskowie pochodzili z Krivichi, a stolicą Krivichi było miasto Smoleńsk. Kolejna grupa Etrusków – Połockowie z Połocka…»

  

  Ryż. 15. Nazwy STRZAŁKA, SZCZYT i SZKŁO zapisane runią

  Swietłana. 29 września 2013. Książka autorstwa V.A. Chudinov „Runica i tajemnice archeologii Rusi”. http://uznaipravdu.narod.ru/viewtopic380d.html?t=1678.

  « Książka badacza pisma słowiańskiego V.A. Chudinov zawiera dużą liczbę najnowszych rozszyfrowań licznych inskrypcji wykonanych w średniowiecznej sylabariuszu słowiańskim - runitsa. Archeolodzy odnajdują jego ślady na przedmiotach gospodarstwa domowego, biżuterii oraz przedmiotach kultu żydowskiego i chrześcijańskiego. Głównym celem tego opracowania jest pokazanie współczesnemu czytelnikowi wysokiego poziomu średniowiecznej kultury rosyjskiej. Sądząc po literach z kory brzozy i licznych napisach na przedmiotach, nasi przodkowie szeroko używali pisma w życiu codziennym i sprawach rządowych. Badania runicy i najnowsze odkrycia archeologiczne po raz kolejny dowodzą, że średniowieczna Ruś była jednym z wysoko rozwiniętych państw Europy.

  „...Kolejnym odkryciem okazała się zupełnie inna sytuacja społeczno-polityczna niż wynika z aktualnych podręczników historii. Okazuje się, że ROSJA była TRZY: PERUNOWA, ŻIWINA I STOLICZNA. Stoliczna to Moskwa, Żiwina Rosja to Nowogród i w ogóle północno-zachodniej, ale noszącej imię bogini Żiwy, której kult rozkwitł w neolicie na terenie dzisiejszej Serbii i Perunowej, czyli Litwy.Jednocześnie za koncepcjami ŻIWINA i PERUNOVA ma tysiącletnie tradycje, a STOLICZNA ROSJA wygląda jak nowicjusz…”»

  « W przeciwieństwie do uznanych autorytatywnych epigrafistów, większość dowodów pana Chudinowa jest niezwykle logiczna i podlega pewnym prawom czytania i percepcji. Co więcej, korzystając z technologii komputerowej i ignorując kajdany kościelne, jestem pewien, że PRAWDZIWE rezultaty zostaną uzyskane, niezależnie od tego, jak bardzo komuś się to podoba! Proponuje się przynajmniej jasny algorytm; jasne jest, że wokół powszechnej rusyfikacji panuje euforia i nadmierny patos świat starożytny chociaż - czemu nie? I dlaczego jesteśmy gorsi od Chińczyków ze swoim 3000-letnim językiem pisanym??? i zdaje się, że nikt nie krzyczy, że to bzdura!... i oni sami nie są temu przeciwni. Jestem zdecydowanie przekonany, że Rosjanie to nie Iwanowie, którzy nie pamiętają swojego pokrewieństwa!»

  

  Ryż. 16. Nazwy DESKA, ŁyŻKA i ŁyŻKI, te ostatnie na etui na łyżki

  Książka spotkała się z wieloma pozytywnymi reakcjami, więc na tym poprzestanę. Są też te negatywne. Jeden z nich rozważę bardziej szczegółowo w duchu reakcji na wydarzenia ostatnie dni. Bo to jedna z lokalnych bitew wywołana właśnie publikacją mojej książki i wynikami moich późniejszych badań.

  Słabo myślący Słabo myślący. 16 grudnia 2013 r. " Drogi Waleriju Aleksiejewiczu! Mój znajomy Serdit Serditych był na Ciebie zły, bo powołując się na link do jego uwagi, którą przebył przez nieprzespaną noc, nie wziąłeś pod uwagę odstępu w całym wierszu. Doprowadziło to do wypaczenia znaczenia repliki».

  Słabo myślący Słabo myślący najwyraźniej nie biorą pod uwagę dwóch rzeczy. Po pierwsze, autorem braku rozróżnienia przestrzeni jest sam Serdit Serditych, który czyta słowa ŚWIAT MARY YARA bez spacji, jak MIRMARYYARA. Tak więc, jak się pojawi, tak zareaguje. Po drugie: Wściekły Serditych to fantom. Taka osoba naprawdę nie istnieje. Istnieje tylko pewien program komputerowy, który realizuje zamierzenia swojego programisty, nic więcej. A Program, jak wiadomo, nie może mieć uczuć urazy, wściekłości, wstydu ani dobrych manier. Zatem tutaj słaby słabeusz kłamie. Program nie może się złościć – nie posiada takich właściwości.

  Zwracam uwagę, że Program ten nadaje pod różnymi pseudonimami. Jako Brykr poszukuje opinii chłopców i dziewcząt, którzy ze względu na swój wiek mają w sobie emocje dominujące nad rozsądkiem i którzy dzielą się z całym światem swoim poczuciem odrzucenia wszystkiego i wszystkich. Ze wszystkich możliwych odpowiedzi na moje wystąpienia podprogram ten stara się wybierać tylko te negatywne, kopiące, jednak sądząc po statystykach (nie więcej niż 1 odpowiedź rocznie), nawet to udaje się z trudem. Program ten, pod pseudonimem Suomalainen, udostępnia linki do niepublikowanych i nieistniejących artykułów różnych autorów, aby zarzucić swojemu przeciwnikowi nieznajomość tych artykułów.

  

  Ryż. 17. Sylabiczne napisy karty kory brzozowej Nowogrodu nr 16 Lushevan

  A tak w skrócie: pseudonim Suomalainen to czytelnik nieistniejącego, pseudonim Serditych to epigraf przestrzeni, pseudonim Brykr to miłośnik młodzieńczych emocji. Nawet gdy Program zdecydował się zmaterializować i przysłał mi koszulkę, którą chętnie wykorzystuję jako dywanik przed drzwiami wejściowymi (wszyscy goście podziwiają, jak ten dar Programu wchłania cudze brudy), udało się to zrobić to tylko za pośrednictwem prawdziwego emeryta Somsikowa z Petersburga.

  A sam LiveJournal o miłości do dzieci to nic innego jak gra językoznawców rzekomo w obronie nauki. A dokładniej w obronie swojej nauki, gdzie nie ma miejsca na bogatą starożytną historię słowiańską i różne rodzaje Pismo rosyjskie. I nawet nie sama nauka, ale pewne naukowe otoczenie jej szefów. Co więcej, przez „dziecko” rozumieją albo Chudinova, albo Chudilo, albo Potwora, albo Voniducha, albo Valeniyę, albo Avaka Avakyana, albo Somsikowa, albo Yarali Yaraliewa, albo Żiwowa, albo Zaliznyaka, i niektórzy są chwaleni, inni łajani, w zależności od na nastroje. To zabawne, jak każdą z ich postaci można opisać w ten sposób ściśle naukowe epitety: „ jako oszust i szarlatan, filozof cudownie oszukany, jako specjalista od historii, językoznawstwa, epigrafiki itp., jako osoba, która już Wszystko I ze wszystkich pęknięcia (i to mimo, że w Moskwie pogoda jest dość mroźna, co pozwala na wszelkiego rodzaju przecieki), jak bezwstydny i niepiśmienny producent ( Ledwo uratowałem akademika AA przed tymi oskarżeniami. Zaliznyak, ale Program tego nie docenił, ponieważ nie został w nim uwzględniony – V.Ch. ), jako „dorosłego wujka z oczami przymrużonymi do nosa od ciągłych kłamstw”, jak ślepca z upośledzonymi umysłowo wielbicielami twórczości swojego dziecka, dla którego przeznaczone są dziecięce dzieła, jak szalone dziecko-kłamca, całkowicie wypaczone, jak kłamie z wielbicielami dziecka, którzy nie mają wystarczających zdolności umysłowych, aby po prostu sprawdzić prawdziwość słów dziecka, jak osoba, która nie tylko nasrała, ale zachował się jak świnia " - Czy to prawda, że ​​jest tu przepaść ściśle dowody naukowe poprawność współczesnego językoznawstwa i historiografii? Zastanawiam się, jakie czasopismo naukowe pozwoliłoby sobie przedrukować tego rodzaju zaprzeczenie moich badań? Można pójść dalej i zapytać – który naukowiec odważyłby się nazwać tak gadatliwym naukowym stylem polemiki?

  Wierzę, że tylko taki czytelnik i wielbiciel Programu jak Słabo myślący Słabo myślący.

  

  Ryż. 18. Sylabiczne napisy karty kory brzozy nowogrodzkiej nr 753

  Dyskusja.

  Książka, o której mowa, ukazała się zarówno w porę, jak i przedwcześnie. Jest na czasie, bo zniknęła wstępna cenzura, a pojawiły się prywatne, niepaństwowe wydawnictwa. Umożliwiło to publikację pracy bez licznych recenzentów naukowych, którzy z pewnością zakazaliby takiej publikacji. Innymi słowy, można było ją opublikować jedynie w krótkim okresie, bez nacisków naukowych.

  Wyszło to jednak przedwcześnie, gdyż westernizacja nauki rosyjskiej, która w XIX w. postępowała dość szybko, była kontynuowana w czasach sowieckich, choć wydawało się, że oficjalna propaganda wypiera się Zachodu na wszelkie możliwe sposoby. Rzecz w tym, że Rosja na samym początku XX wieku rozwijała się skokowo, co bardzo niepokoiło Zachód. W rezultacie narzucono nam Pierwszy wojna światowa, co znacznie pogorszyło sytuację ludności, a to naturalne niezadowolenie, spotęgowane sztuczną inflacją cen żywności, stworzyło sytuację rewolucyjną. Rząd, który przeżył okres świetności Rosji, nie przygotowany na tak gwałtowne pogorszenie się sytuacji ludności, zaczął podejmować gorączkowe, ale nieskuteczne działania. Nie było wówczas menedżera antykryzysowego.

  Wykorzystały to zagraniczne wywiady, wprowadziły swoich agentów do wzburzonej i osłabionej Rosji i przeprowadziły rewolucję we własnym interesie. Zatem nasza rewolucja nie była ani rosyjska, ani proletariacka, ale rewolucja zawodowych rewolucjonistów w zachodnim sensie. Dlatego wszyscy rosyjscy filozofowie religijni, a właściwie filozofowie rosyjskiego światopoglądu, zostali wydaleni z Rosji, a nawet tak głęboko narodowy poeta jak A.S. Puszkin popadł w niełaskę („Wyrzućmy Puszkina ze statku rewolucji!”, głosiła organizacja literacka RAPP). Wszczepiono bowiem obcego Rusi ducha proletariackiego internacjonalizmu, materializmu i ateizmu.

  

  Ryż. 19. Napisy sylabiczne własnościowe na okółkach wrzecionowych

  Nasza historia kultury ograniczała się w szkole jedynie do XIX wieku, inne osiągnięcia kulturalne studiowano jedynie na wyspecjalizowanych uniwersytetach. Zachodni modernizm był witany pod każdym względem, od romantyzmu po impresjonizm. Ale na tle tej okoliczności zaprzeczanie jego konsekwencjom, na przykład surrealizmowi i abstrakcjonizmowi, nie wydawało się już logiczne. I dlatego w ostatnich dziesięcioleciach władzy radzieckiej zalegalizowano tę formę westernizacji kultury rosyjskiej.

  Dysydenci, karmieni zachodnimi pieniędzmi, również dołożyli swój wkład, wychwalając zachodni styl życia na wszelkie możliwe sposoby. Niewielki powojenny rozkwit rosyjskiego patriotyzmu wraz ze śmiercią Stalina nie doczekał się nawet moralnego wsparcia ze strony władz, choć na wsi nadal zachowały się formy życia ludowego, choć w okrojonej formie. Potem z jakiegoś powodu zaczęliśmy konkurować z Zachodem nie ideologią, ale sektorami produkcji, które z tego czy innego powodu o charakterze naturalnym lub historycznym nie były w naszym kraju mocne i faktycznie przegraliśmy ten wyścig. Co oczywiście doprowadziło do erozji wielu wartości duchowych.

  Po zrzuceniu narzuconego nam systemu nie powróciliśmy jednak do własnego – nowe rosyjskie kierownictwo epoki poradzieckiej pod demagogicznymi hasłami szybko zamieniało drugą najbardziej rozwiniętą potęgę świata w słabo rozwiniętą kolonię , surowcowy dodatek Europy. I stało się to nie tylko według planów Departamentu Stanu USA, ale także przy bezpośrednim udziale jego pracowników jako asystentów prezydenta Rosji Jelcyna w upadku kraju.

  Dlatego mówienie o dawnej świetności kultury Rusi, o jej chwalebnej przeszłości, a nawet na wysokim poziomie naukowym, oznaczało walkę z postępującą westernizacją. Nie mogąc ani zakazać publikacji moich książek, ani zamknąć mojej strony internetowej, na której znajduje się około 1050 artykułów, które opublikowałem w Internecie, ci Rosjanie, według miejsca zamieszkania, a czasem paszportu, przekazicieli zachodniego punktu widzenia, zaczęli walczyć nie z naukowych, ale przy użyciu oszczerczych metod. Nieco wyżej pokazałem co argumenty ściśle naukowe prowadzą: jeśli pokażę, że AA Zaliznyak przyczynił się do rozwoju historii języka rosyjskiego, pokazując istnienie gwary starnowogrodzkiej (choć słuszniej byłoby nazwać ją średniowieczną, a nie starożytną), a ja pokazałem duży zbiór dokumentów pisanych przez Runicę, następnie okazuje się, że my (a także wszyscy badacze rosyjskiej starożytności) jesteśmy ludźmi, którzy „ gówno jak świnie" Innymi słowy, westernizacja jest błogosławieństwem, a bogata, oryginalna kultura jest ekskrementem. A takim ludziom w Rosji nadal płaci się pieniądze za to upokorzenie narodu rosyjskiego i daje im możliwość publikowania! Wow!

  Jednym słowem, choć rosyjska samoświadomość narodowa powoli, ale systematycznie podnosi się z kolan, nie dotarła jeszcze ani do Ministerstwa Oświaty, ani do Akademia Rosyjska Nauka. Zarówno edukacja, jak i nauka są szybko niszczone na naszych oczach. Okazuje się, że uniwersytety na rosyjskim buszu są nieefektywne, bo zagraniczni studenci na nie nie chodzą. Ale czy naprawdę zbudowaliśmy je, aby szkolić obcokrajowców? Czy nie chodzi tu o poprawę edukacji lokalnej ludności? - Ale kryteria „efektywności” (a jest ich ponad 50) zostały wymyślone przez zachodnich urzędników. Dla nich wszystko, co jest związane ze specyfiką Rosji, jest nieskuteczne. Mają jeden przykład – amerykańskie uniwersytety.

  Zatem minie jeszcze wiele lat, zanim prawdziwe znaczenie mojej książki zostanie rozpoznane. Musimy przetrwać inwazję okcydentalistów na różne obszary rosyjskiej kultury duchowej. Trudno będzie nam zrekompensować straty, jakie wiążą się z dojściem do władzy administracyjnej, ale jest to odwet za to, że kiedyś nie stworzyliśmy masy prywatnych szkół i uniwersytetów publicznych z propagandą kultury rosyjskiej . Tak się składa, że ​​marka „rosyjska” charakteryzuje wszystko, tylko nie rosyjskie. Coraz bardziej staje się jasne, że marka „rosyjska” oznacza Zachód zarówno pod względem priorytetów, jak i zaprzeczania i poniżania wszystkiego, co rosyjskie, oraz chęci zysku.

  

  Ryż. 20. Okładka książki „Runica i tajemnice archeologii Rusi”

  Wniosek.

  Ale prędzej czy później wielomilionowa rosyjska grupa etniczna zwycięży nie tylko demograficznie, ale także duchowo, zajmując stanowiska kierownicze, w tym w dziedzinie edukacji i nauki. Wtedy moja praca będzie mogła dotrzeć do zwykłych obywateli Rosji bez nieprzyzwoitych epitetów. Wszyscy ci showmani w maskach pseudonimowych, wszyscy moi złoczyńcy, którzy obrzucali mnie błotem i nie chcieli zostawić swoich nazwisk, zostaną natychmiast zapomniani. Wiedzą, jak wyrządzić tylko krzywdę rosyjskiej kulturze, a zależy im jedynie na utrzymaniu stanowisk kierowniczych w życiu duchowym, aby na tych stanowiskach mogli otrzymywać wysokie pensje i łapówki. Bo ich droga jest jedna – upadek i zapomnienie.

  Literatura.

1. Chudinov V.A. Runica i tajemnice rosyjskiej archeologii. - M.: Veche, 2003. - 432 s. (Tajemnice Ziemi Rosyjskiej).
2. Chudinov V.A. Tajemne runy starożytnej Rusi. - M.: Veche, 2005. - 400 s. (Tajemnice Ziemi Rosyjskiej).
3. Chudinov V.A. Tajemnice pisma słowiańskiego. - M.: Veche, 2002. - 528 s. (Tajemnice Ziemi Rosyjskiej).